倡議型媒體《香港01》最近做了標題黨：追蹤數據揭三大油企定價幾近一致！
記者收集了香港5間油公司過去3年的油價，發現扣除折扣、燃油稅及進口油價等因素後，部分油公司價格的關係非常密切，相關系數（correlation coefficient）達0.99。媒體訪問了兩位學者，皆認為油公司合謀的嫌疑甚大。
數據支撐，學者加持，油公司合謀定價豈不是證據確鑿？
聽聽另一個講法：「市場中的競爭者進行相同的活動（如訂出類似的價格），並不意味着有關競爭者正從事經協調做法或達成了協議。如果市場競爭激烈，可以預期競爭者之間幾乎會立即對他人的定價作出回應。例如當其中一個競爭者降價時，其他競爭者相當可能隨之降價，以免客戶流失。這種行為本身正是競爭的精粹，而不是經協調做法。」
以上的觀點，不是油公司代表的立場，也不是經濟學者被油公司買通後的辯解，而是競爭委員會《第一行為守則》的原文照錄。競委會的守則符合國際慣例：合謀定價的指控要成立，不能單看價格的走勢，更重要的是公司之間暗地打龍通的信件、電郵、電話錄音等證據 。
傳媒誤用相關系數
相關系數是容易計算但又相當難搞的概念。兩組數字同升同降，可以有多種原因，憑一個系數發揮創意容易墜入無中生有的陷阱。油公司互相搶客競爭（尤其是在同一地區的油站），油價同時受一些因素影響（如季節性的變化），都會增加價格的相關性。價格走勢接近的例子實在太多，單從價格就得出「合謀嫌疑很大」的結論，競委會將會好唔得閒。去年聖誕不少戲院加價幅度相似，就有傳媒提出類似的合謀指控。全香港大部分茶餐廳凍飲一致加兩蚊，難道又是一個搵消費者笨的大陰謀？傳媒報道鬧笑話，不少是因為誤用相關系數。
傳媒做標題黨吸引讀者無可厚非，但所問非人加上胡亂分析誤導大眾之餘，也叫怕惹上官非的小商戶心驚膽顫。可悲的，是這種打擊奸商的報道有其市場。更可悲的，是敢言的專家學者大有人在，勇於作出一些「跨學科」的判斷。信奉權威的記者照單全收，好心做了壞事。
風氣如此，傳媒之間曲解競爭法的相關系數仍會高企。
肯定是合謀的，是我今天寫完這個題目， 比我更在行的徐家健明天會再詳細分析，行動幾近一致。
原刊於《am730》，作者授權發表。
（封面圖片：Pixabay）
