美國總統選舉鹿死誰手，相信點票有了結果也會出現紛爭，社會的分化程度無以復加。美國何以走到今天的地步，一言難盡，但一向秉持獨立言論的新聞媒體，卻被捲入一場能不能堅持獨立言論的紛爭──《華盛頓郵報》社論編輯擬就支持賀錦麗的社論，被老闆禁止發表；多份大報更改過去為特定候選人背書的傳統。
肩負為民請命責任的報業，與在混亂情勢下需要為讀者指點迷津的新聞工作者，他們都亂了陣腳，美國民眾不亂才怪。究竟這個亂局會持續多久、是否顯示美國從此向另一個軌道發展，見仁見智。而這個轉捩點對新聞人意味着什麼，值得關注。
《華盛頓郵報》10月25日的聲明炸開了鍋，該報表示要回歸原本，不再為總統候選人背書。該決定公布後，一批包括普立茲獎得主羅賓遜（Eugene Robinson）和前社論副主編馬庫斯（Ruth Marcus）在內的《華郵》專欄作家發表譴責聲明。
曾為《華郵》贏得獨立言論標竿的伍德沃德（Bob Woodward）和伯恩斯坦（Carl Bernstein）也提出批評。記者在一份聯合聲明中寫道：「我們尊重社論版的傳統獨立性，但距總統大選僅剩12天，這一決定忽視《華郵》關於『特朗普對民主構成威脅』的報道。《華郵》曾仔細調查特朗普當選，可能對美國民主造成的威脅和損害，當下卻停止為賀錦麗背書，這令人震驚和失望。」
報章改變表態傳統 予人一種暗示
美國報章新聞部的結構是，負責採訪報道的編輯部，與負責撰寫社論和選用評論文章的部門，互不干涉。但從《華郵》記者的譴責聲明看，卻又顯示兩個部門應該同仇敵愾。其實，《華郵》宣布不再公開支持候選人，是老闆的意思。
《華郵》的老闆貝索斯（Jeff Bezos），是亞馬遜的創辦人與老闆，從過去的言論與捐款紀錄看，是民主黨的忠實支持者。《華郵》2013年被他收購，而該報對特朗普的報道基本上是負面的，言論版也刊登很多批評特朗普的文章。
一份報章不公開表態支持大選其中一名候選人，是一種政治立場，或者是一種辦報理念，任何選擇都無可厚非。但過去一直支持民主黨，這次一改傳統，報人十分清楚，這會給人一種「暗示」──不支持民主黨，實際上會被認為是支持共和黨的一種「掩飾」做法。
支持任何一方等於得罪另一方，怕得罪人的解釋也不成立，因為《華郵》在過去12次大選中，11次支持民主黨， 1次不表態。或許只有兩種可能：一是可以支持民主黨，但賀錦麗實在不敢恭維；二是怕特朗普打擊報復，因為他的言論與行動有往績可循──2019年特朗普任期內，亞馬遜在國防部的一份巨額招標中勝券在握，最後卻是微軟中標。但這也缺乏說服力，因為貝索斯富可敵國，2023年福布斯全球富人榜，他排第三位，不會因為政府合約而指示《華郵》屈服。
同樣耐人尋味的還有，《洛杉磯時報》過去4次大選都公開支持民主黨，這次回復到之前的不表態。擁有逾200份地方報章的Gannett報業集團，以及另一個較大的報業集團Tribune，今年拒絕旗下報章公開表態，所列舉的理由都不充分，都是老闆在干預。
報業的公民責任
「遺世獨立」的只有《紐約時報》，該報在日前的編輯部聲明中表示：「你們已知的特朗普，他不配領導（美國），小心他，聽聽那些最熟識他的人怎麼說，他嘗試過要推翻選舉結果，仍然是對民主政制的威脅……他毫無底線地撒謊，如果他當選，他會利用職權去打擊異己，他會為貧困者、中產和僱主帶來災難。」旗幟鮮明公開支持賀錦麗的，還有Bloomberg。
報章賣的是news and views（新聞資訊與觀點）。這是報業傳統的公民責任，以專業的態度為民請命，特別是在政治混亂的情况下，提供專業的政治看法，以正視聽。然而，所有市場調查都指明，報章社論是最少人看的內容。究竟這種表態是政治氛圍的表現，還是對選情有輿論引導的作用，還需要研究。
特朗普的名言是「媒體是人民的敵人」。他之所以理直氣壯地公開與報業或新聞界為敵，每遇批評時都指摘是假新聞，是因為他「深明大義」，認為傳統報章甚至電視媒體對選民的影響已經喪失殆盡。所以他膽敢主動攻擊記者和報章，最新的說法甚至是不介意記者被槍擊。
特朗普縱勝選 也不能否定傳統媒體存在
特朗普在上次競選以至在任總統期間，不再依賴由傳統媒體以新聞去報道他的意見，而是每天自由發揮公布幾則社交媒體帖文，直接跟支持者溝通。他顯然是認為這種做法行得通，而且能夠發揮最大效果。馬斯克和他的社交媒體X，全力為特朗普助選。社交媒體對選情的影響，相信會有很多研究來說明。
2024年美國大選，無論結果如何，都是美國政治史上的濃厚一筆，甚至可能在很多方面是轉捩點。但選舉過程中候選人的競選說法，不可能在選舉後都成為真實。特朗普當選與否，他也不會發動世界大戰。即使他當選，也不能從此宣布傳統媒體沒有存在的必要。反而要問的是，不喜歡特朗普的媒體老闆，將會如何跟他「合作」。
原刊於明報，本社獲作者授權轉載。
