西方民主制度最成功的地方，在於令民眾容易相信一個由民主選舉產生的政府，是屬於人民的、能代表人民的及為人民服務的政府（Government of the people, by the people, for the people）。
這樣的政府會有認受性（剛選出來的時候），但並不一定有管治能力。英國最近就接連換了兩個首相，可惜他們都有心無力，未見令英國的處境有任何具體的改善。
兩黨各據一方 窒礙政府運作
美國的情況亦不遑多讓，剛過去的中期選舉，共和黨奪回了眾議院，卻讓民主黨保住了參議院。這樣或許可以互相制衡，令政府的權力不會太大，卻亦可以阻止政府有效運作。在兩黨互相拉扯之下，很多政府原先計劃要做的事情，都沒法按時完成。
奧巴馬的醫療改革，行了一半，特朗普上台，就動手廢它武功；還來不及完全廢掉，又到拜登上台設法修復。結果大家都花了不少氣力，美國的醫療服務卻依然是花錢多，實質效益差。
現實是美國的兩大政黨，不只在醫療福利方面有歧見，在墮胎問題、稅務問題、移民問題、債務問題、槍械問題等，都有對立的取向。但今次中期選舉卻未能讓民意得到清晰的展示，共和黨與民主黨旗鼓相當，誰也沒有能力把對方壓下去，大家各佔一院，繼續互相阻撓，政府行不得也哥哥，人民唯有繼續受害。
民選政府難救晚期資本主義社會
現實是︰共和黨執政解決不了的問題，民主黨上台亦解決不了；難道再讓共和黨上台，就可以把他們之前解決不了的問題解決？美國人民對此已感到有點不耐煩，他們對政黨輪替已不存厚望。
政黨輪替最大功能是可以令人民的感覺良好，卻並不能保證新一輪的政府一定可以做得更好。資本主義社會在誕生初期，生命力旺盛，誰來執政都不成問題，文人可以，武將亦不成問題，律師、明星、商人皆可以做得頭頭是道。只不過如今資本主義社會已日薄西山，其體制已經老化，已難有靈丹妙藥可以令他返老還童。再搞政黨輪替只會一蟹不如一蟹。
在現實世界，運作得好的商業機構管理班子，甚少是用投票的方式選舉出來的。管理一個國家其實遠比管理一間商業機構複雜，很難想像以民選產生的政府，有能力為晚期資本主義社會去解決那些已積重難返的問題。
有政治評論員認為，美國的政黨之所以會變得這麼對立，是因為社會矛盾長期解決不了，導致民意變得愈加分化。美國的分配不公平問題、種族分歧問題，以及基層青年的社會出路問題，一直都在不斷惡化，社會矛盾已對立至隨時會爆發的階段。有部分激進分子認為，美國可能需要來一場內戰才能徹底掃除原來的政經體系，重建一個全新的社會。
