上訴庭針對佔領政總廣場與衝擊立法會而引起的官司，作出刑期覆核。兩案中示威者均敗訴，而主審法官為同一人，我正擔憂有人會從非法律手段入手，法庭贏不了便打輿論戰，透過質疑甚至抹黑的手段，製造司法不公的疑雲，來突出自己的正義。
果然不出兩日，動員市民上街的同時，就出現了主審法官出席某某律師協會活動的照片。
輿論審判才可怕
質疑法官有私人利益或個人agenda而判案偏頗，令人失去公平審訊的機會，是非常非常嚴重的指控。司法程序當中若果要以此作為上訴理由，必須提出真憑實據，絕不能信口雌黃。
但是打輿論戰便不需要，特別在今時今日的香港，理據反而成為取勝的包袱。最好賣的政治論述，是用西方價值包裝的文革式口號，加浪漫soundbite，再加點匪夷所思的小說情節，訴諸恐懼、妒嫉等等群眾心理。
今次判決，示威者權利得到辯護律師團的充分保障，上訴庭是三個法官一致裁定，我雖然不太認識法律細節，看報導判詞內容都完全是法律觀點，兩個律師會都一致發聲明指出這點。硬是質疑法官動機，而又不需要提出證據，足夠謀殺你人格，這種輿論審判才可怕。
好多人都聽過無罪推論，但這些輿論戰最慣用的手法，更似師奶gossip，就是背後竊竊私語，不斷提出疑似「證據」，又唔落charge，時間耐了，就足以玩死你。
司法制度變被告
一個法官的個人聲譽還是小事，最大問題是長此下去，市民對司法制度的信心被削弱。港人和內地不一樣的地方，是比較自覺守法，這出於對法治的尊重和法院的權威，而這些又建基於公眾信心。無日無之地製造疑似干預的指控，把司法制度變成了被告，最終只會打擊公眾信心。信心破產，誰還會去守法？又何來法治？
奇怪是好多人沒有用同樣的陰謀論質疑同路人的agenda。這兩天，彭定康在英國發砲，支持示威者。我不想質疑肥彭的動機，只想請教一句：「如果你仲係香港總督，老左衝入政總廣場爭取結束殖民統治，你又覺得O唔OK呢？是否合法行使言論集會自由呢？」
如果不OK，即是話一個人的言論自由，要先經你政治審查，符合你的標準，便可以公民抗命違法達義，法庭不可以判監。不符合你的標準，自由就小啲，可以在公園靜坐但不能佔領政總。
非我族類 其心必異
這種立場先行的態度極度主觀，沒可能是真正的言論自由。因此我們需要一個客觀標準，所以才需要法律。否則下次其他人為了其他議題搞佔領，法庭因為有先例就不可以判刑。每個示威者都會覺得自己在爭取公義，最近美國南部的白人種族主義者，都覺得自己好正義，憑什麼準則，話你可以違法達義，而我不能呢？
肥彭是政治人物，言論可以理解。最令人失望的是很多民主派律師，不斷將本案上綱上線。他們應該比任何人更清楚司法制度，應該更講邏輯證據。這幾年同政治有關的官司不斷，從司法覆核到佔中，贏了，民主派就出來叫好，擁護司法制度；輸了，便質疑司法制度受到干預，散播各種司法獨立將死的言論。輸打贏要，是否法庭一定要判你贏？
這樣下去，法官會愈來愈害怕輿論壓力。群眾壓力同來自北大人或權貴的壓力，一樣可怕。
我無法想像，這些人一旦掌權的話，會否比依家政府更尊重法治。香港回歸20年，優勢日去，依家除了法治已經所剩無幾，希望民主派停止這種「非我族類、其心必異」的獵巫風氣，幸甚！
