Michael Sandel 在哈佛教授有關政府議題的課程，蜚聲國際；以「正義」為題的課程不但吸引約一萬五千名哈佛生修讀，並製成一套共12集的電視節目，據稱他在中國內地更擁有大量「粉絲」。
我曾拜讀他於2013年所著《錢非萬能：市場道德界限》（What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets）一書，看看對一個我教授幾近40年的科目是否有所啟發，結果大失所望！儘管作者在道德和政治理論方面的學問登峰造極，但全書內容卻出奇地淺薄，其中所主張的道德含義更叫我難以認同。
由於近期有一位好朋友心儀此書，有意互相切磋探討，而在整理讀後感之際，念及當前草根政治在社區結集以及活躍程度日增，我想在此與讀者一同分享。
不公源於不均
Sandel 聲稱此書旨在顯示市場如何敗壞、如何貶損（corrupt or degrade）被分配的種種財貨，是以「我們」作為一個社會，理應共同思考各種財貨、關係、活動的真正意義和目的，而且應如何加以評價。
但他沒有明示「我們」是指什麼人——究竟是某一地區、某種族或宗教團體？某個國家、抑或全球男女整體？
在我看來，書中論點既難以成立，其中的「社群主義」（communitarian）政治哲學也毫不吸引，但此書的成功之處在於極富挑釁性，令讀者對以利用政治權力謀私，亦即所謂的「政治資本主義」（political capitalism），產生極度抗拒傾向。
「市場」是一個用作進行財貨及服務交易的平台，通常以金錢作為交易媒介。經濟學家之所以對市場有所偏好，皆因在特定條件下（例如生產者之間的競爭），市場往往有利於創新和有效分配資源。
事實上經濟學家也是批評市場的先鋒，他們發現市場有效運作的條件未必都能符合，而一旦未能符合，例如在「自然壟斷」的情況下，另類制度安排可能發揮較佳作用。
道德哲學家有別於經濟學家，前者往往着眼於市場制度是否公平，其中涉及的不同層面包括不均和剝削。由於市場在資源分配方面基於支付意願，而支付意願又與支付能力息息相關，在市場競爭的副作用下，或會產生財富不均現象。
不公平現象來自政治剝削，或濫用權力不對等，個人或企業利用財富、法定權益、資訊、或擁有稀有財貨（例如某種珍貴藥物）等基本不均的情況，從而提供令弱勢者難以抗拒的選擇。很多時候通過改革市場甚或深化市場各種機制，往往有助於撥亂反正，但若不對等現象源於政治權力來源不平等，則不易矯正。
但 Sandel 針對的並非公平或效率問題，而是根據另一種考慮，質疑市場作用或會敗壞財貨本身意義。那麼何謂敗壞？他在書中指稱「所謂敗壞一種財貨或社會習俗，亦即加以貶損，而未能恰如其份予以評價。」因此，Sandel 提出，炒賣免費公眾音樂會門票圖利、名牌大學取錄捐款人的子女，以及向外來移民兜售居民權等行為，都有損事物的本質，當作貨物交易之舉，只會褻瀆其價值。
市場造成腐敗？
這位哈佛學者批判市場敗壞價值的論點，並無建立任何系統化的論析；書中一味列舉大堆「財可通神」觀念深入民心的例子，例如為免排隊之苦而花錢疏通，機構透過為僱員購買保險圖利，有錢人花錢獵殺瀕危動物取樂，窮人在臂上紋上賭場網址等等，令讀者鄙視此等行徑。
可惜所舉例子並未能印證其所謂市場敗壞交易事物之說。首先，此等事物與市場大都並無任何關係；其次，有關例子亦稱不上是敗壞事物本身的價值。
市場乃某種特定制度安排，並非如 Sandel 在書中所指，以為單憑金錢運作，其實他所舉例子大都超出市場範圍，只牽涉到行政決定，無關市場後果。以金錢誘因為例，答應孩子每讀一本故事書就可獲兩塊錢，其實與市場無關，而只可視為操控行為的一種手段。
書中提及有關管理辦法的例子，雖然確在道德層面有可商榷之處，但貫串其中的主題並非市場或價格，而是管理權問責性蕩然無存。
書中臚列的例子還有另一個問題，就是與敗壞價值似乎關係不大。看來作者只在乎惹起讀者對例子中的醜惡作風產生反感，令讀者感覺其中的財貨及活動受到貶損。不過在我看來，作風醜惡不可與敗壞本質混為一談——畢竟低俗與道德淪亡之間實有天淵之別。
分清兩者之間的分別所以至關重要，皆因 Sandel 引導讀者只着眼於外表（金錢攸關），其實無助釐清甚或防止事物本質遭到敗壞。
在現實世界中，敗壞道德的行徑本就不一定涉及金錢。Sandel 指出，在大教堂向參加彌撒的信眾兜售原本免費的入場券，無褻瀆天主教會之意。我倒認為教會隱瞞性侵犯個案的醜聞，雖然非涉及金錢交易，其敗壞道德的程度更為嚴重。市場經濟中人人皆勞而有獲，即如教師培育人才而收取報酬，難道會敗壞教育？難道食品會因為是花錢買來，並非自己栽種而變得不美味？Sandel 之說流於表象。
