民主是「民之主」還是「民作主」？

「民主」一詞，查資料，原來中國古籍早已有之，只是其意與現代完全不同而已：

《尚書·周書·多方》：「天惟時求民主，乃大降顯休命於成湯，刑殄有夏。」

《左傳·文公十七年》：「齊君之語偷。臧文仲有言曰：『民主偷，必死』。」

《文選·班固〈典引〉》：「肇命民主，五德初始。」（蔡邕注：「民主，天子也。」）

《資治通鑒·晉惠帝太安二年》：「昌遂據江夏，造妖言云：『當有聖人出為民主』。」

《三國志·吳書·鍾離牧傳》：「仆為民主，當以法率下。」（這裡的「民主」乃官員之自稱，父母官是也。）

很明顯，以上所言之「民主」，皆為「民之主」的意思，乃指君王、聖人、天子，甚至官吏（他們自稱民主，而民也往往依賴其作主），他們俱為「民主」。

西風東漸倡民作主

「民主」解作「民之主」，那是偏正結構，「民」是「主」的定語；那「民」可不可以作主語呢？按構詞法，「民」是名詞當然可以作主語；「主」為動詞，主宰、掌管、作主的意思，作謂語，是主謂結構，「民主」意思就是「民作主」了。

「民之主」變成「民作主」，概念完全不同，語意解釋容易，社會權力結構要發生改變，卻非有一場革命不能！

華夏幾千年帝制社會，民之一生，身役於主，心亦為其刑役，根深柢固。「率土之濱，莫非王臣」，何況民還不是王臣？主是君父，臣是臣子；官是父母官，民是子民，民與主的距離那麼遙遠，誰敢有自「主」之想？做夢都不敢！雖每隔幾十年、幾百年間或有人冒險問鼎而成功，推翻舊「主」，又成新「主」，依然是「民之主」，如此輪迴而已。

民主解為「民作主」，那是西風東漸影響的結果，此一概念源於英文democracy一詞，此詞由demo（人民）和cracy（治理）組成。

1864年美國傳教士丁韙良精通漢語，翻譯《萬國公法》時用「民主之國」譯”democratic republic”（今譯「民主共和」），這是最早以「民主」一詞譯democracy的例子。

1867年，德國籍傳教士羅存德編的《英華字典》譯democracy為「民政」，此已接近後來的「民主」含義了。

選舉總統作民之主

1872年1月13日，上海《中國教會新報》載《美國近事（二）》説：「美國，民主之國也，傳賢不傳子。凡立君，則臣民集議，選於眾。眾服其賢者，立為君，以四年為期，屆期又選。」

1874年12月19日，上海《萬國公報》載《大美國事：選舉民主》云：「美國民主，曰伯理璽天德（President音譯）。自華盛頓為始，已百年矣。例以四年換舉。或有在位深得民望者，再行接立四年，亦曾見過。」

「選舉民主」，「民主」由「民之主」變成「選舉」的「民主」，President還是「民之主」，只不過是選舉出來而已。

光緒六年（1880）鄭觀應在刊印的《易言》中説：「泰西有君主之國，有民主之國，有君民共主之國。」這裏「君主之國」即是「君作主之國」；「民主之國」即是「民作主之國」，「民主」已比較確定是「民作主」的意思了。

五四運動盼真民主

1903年，《江蘇》雜誌第一期專論「民主政體」的文章說：「民主云者，非不立君主之謂也。有立君者；有不立君者；有立君而使議會監督之者，或不事監督者。合而論之，厥類有三。特以民意立君，而主權在民；雖戴君，仍不失為民主耳。」其中「以民意立君，而主權在民」，已道出「民作主」的真意了。

1908年，顏惠慶編《英華大辭典》，以「民主政體」譯democracy之後，「民主」就成為democracy專屬譯詞而流傳，故1919年五四運動，才有「德先生、賽先生」之說。

「民主」一詞，可以是偏正結構的「民之主」，也可以是主謂結構的「民作主」，同形同音，而詞義卻可以截然不同，甚至完全相反，正好說明漢語獨特的靈活性。究竟是「民之主」還是「民作主」？詞義由詞性決定，詞性由上文下理及其在句子結構中的位置和作用決定，有句有性，無句無性，讀經典文章或古詩詞作語法分析，不可臆測，也不可讀死書，不可不慎。