中、英、法三國法制溯源

在管轄領域內確保司法公正，乃是所有國家的主要職能之一，而保障執法人員免受有勢力人士武力欺壓或賄賂利誘，則為制訂法制的一大原則；威逼利誘的風險愈高，國家愈有必要對執法人員予以相關保障及控制。不過，有關控制措施令執法人員受制於國家之餘，亦導致司法制度政治化。

十二世紀英法法制迥異的因由

在前現代時期，地主須靠國家保護免其權益受農民侵佔，而農民同樣依賴國家保障免受苛刻地主壓榨，因此，如何落實執法及確保司法公正都是當時國王的關注事項。

其不同之後果，於奉行普通法的英國與民法的法國的迥異發展中可見。十二至十三世紀之際，英格蘭境內相對太平，是以開始採用較為獨立的陪審員司法制度；相對境內不太平的法國，但凡訟務一概由受皇室操控的專業法官掌管。期間英國君主的權力猶重於法國君主，特別令人費解的是，當時照常理國君應會寧願讓効忠於他的皇家法官掌握司法大權。

1100至1800年期間，法、英兩國陷於內戰的時間比率分別為22%與6%，情況差別頗大；而期內在法國意圖犯法者，亦較易取得軍火裝備。

無論任何法制，要能充分保障產權，務必對威逼利誘因素加以箝制。若社會上存在的威逼因素較輕，通過陪審團制度作出司法裁決，當會比讓較易受威逼的國家法官更有效；若威逼情況嚴重，則寧願把司法裁決交由較能免受威逼的法官主導，也好過讓易受威逼的陪審員負責。

法國當年所以選擇由國家聘用的皇家法官主導司法裁決，乃基於封建領主權勢過大，訴訟一旦涉及土豪利益，地方法官根本難以作出公正裁決。相對而言，英國地方勢力較為薄弱，陪審員受到威逼的機會較低，可委以司法重任。

由皇家法官主導與由獨立陪審團負責這兩種司法制度孰優孰劣，當時的考慮主要視乎封建領主忌憚君主的程度，或封建領主彼此之間的忌憚程度。假如國民互相猜忌甚於畏懼獨裁者，倒會甘願接受獨裁統治。

英法歷史沿革差異

當時法國封建領主各自大權在握，互相忌憚，即使糾紛與利益攸關，亦寧願把裁決之責交由國家作主；英國的封建領主則寧向國君獻金，作為地方訟務由地方自決的交換條件，出現這種情況，實由於英皇大權在握，足以保護地方執法人員，而法國皇室則不然。國內戰爭頻繁，有礙陪審團制度的運作，陪審員要能關心社會，又不易受制於土豪，才能夠發揮作用。

英國、法國為求切合本國國情，其所制訂的法制因而有別。歷經多個世紀的演變，兩國法制的差異根深柢固，相去愈遠。

昔日法國貴族極度橫行，何以英國貴族相形見絀？法國為何不仿效英國？當時按常理國君應會寧願讓効忠於他的皇家法官掌握司法大權。陪審團反映地方社區的民意，而非皇室意志，陪審員亦不似法官一般，易受國君利誘或操控；但另一個與皇家法官不同之處是易受地方貴族影響，而皇家法官則非以地方社區民意為依歸。

征服者威廉（William the Conqueror）侵佔英格蘭之後，隨即把散布各處的小片領地分封其追隨者，以免形成大片領土來削弱地方貴族權益，因此能夠威逼陪審員的地方勢力也就較為薄弱，陪審團所作裁決，大概亦較貼近所在地區的司法準則，可見把地方仲裁權委予陪審團實在較為有利，而地方富豪權貴亦甘願向英皇獻金，以換取此一特權。

反觀法國君主則要待至1789年法國大革命的時機，才得以把封建領主的土地瓜分。國王與地方貴族的關係，好比獨立政權之間的關係，一旦訴訟涉及地方貴族的利益，由富商大賈組成的陪審團亦不濟事。縱然法皇意旨並不反映地方司法準則，然而國民仍寧願由皇家法官掌握地方仲裁權。