先說如何行之有效。這次副校長的遴選，具體細節不清楚，但是一般的慣例是：一、成立物色委員會（或曰搜索委員會），成員一般是校內各方面的學術高層，也會有校務委員會的校外成員，由校長或者首席副校長任主席；二、物色委員會首先要經過一個程序，物色一家獵頭公司，獵頭公司先進行全球搜索，各方諮詢，提供一張「長名單」；三、物色委員會把「長名單」逐步縮成一張只有幾個人的「候選名單」（short list）；四、一般物色委員會會通過遙距方式面見，經過反覆討論，決定向校務委員會推薦一位候選人；五、物色委員會同時與候選人磋商有關聘任細節，以確定聘任的可行性；六、校務委員會決定是否採納物色委員會的推薦。
這個過程中，物色委員會會考慮候選人的經驗、資歷、學術地位等。過程很長，一般討論得非常徹底。筆者在港大參加過大大小小的遴選，從校長到助理教授。港大的特點，是參與者都非常認真，甚少和稀泥，也沒有所謂「長官意志」，因此過程比較長，爭論得面紅耳熱的情況絕不少見，但是一旦決定，大家都簽名認許。其優點是到了討論最後一刻，還沒有人知道結果；內定的、走後門的情形，完全絕跡。
由於過程的嚴謹細緻，正常情況下，校務委員會會很尊重物色委員會的推薦，不會重新評估物色委員會考慮過的元素，但又不是橡皮圖章，校務委員會還可以考慮其他的因素，特別是非學術性的因素（例如程序、資源、政策改變）。
過程絕密。並非什麼黑箱作業，而是要尊重候選人的私隱，因為不到最後一刻，都會有變，不能把人家吊在半空，任由外界猜測評論；這與商界、政府聘請高層人員無異。
所有異見 視為不義
這次的風波，出現在上述第五與第六步之間。這個程序的破壞，有幾個關鍵之點。第一，在物色委員會的推薦還沒有正式遞上校務委員會之前，已有報章把可能的人物擺上枱，破壞了機密原則，而且公開評論抨擊，在校外向校內指點。第二，當事人不服氣，出面反擊，但也間接證實了推薦的傳言。第三，校務委員會提出「等埋首副」的非慣例方案，變成社會輿論的辯論焦點，進一步把校委會推到政治漩渦之中。第四，8月，學生代表（並非以學生會會長身份被選）在校委會主席提出新方案之前，連同校外人士發難突襲會議現場，會議腰斬，校委會成員無端受困數句鐘。第五，9月，學生代表對校委會決定不滿，違反保密守則，選擇性公開披露委員言論，也等於對委員進行政治公審。
在第四與第五之間，還有一點，沒有證據可憑：校委會的討論，是扮演高級學者，凌駕物色委員會之上，否定後者的學術判斷，還是研究他們應該研究的因素？不得而知。比如說，在這過程中，有無討論違反程序原則的事？又比如說，有沒有毫不迴避地討論應該如何面對外部的政治壓力，而不是顧左右而言他，尋找其他的學術藉口來否決推薦？
程序，也是法治的要素；法治，必須按照程序，讓各方面以平等的地位進行互動。「公民抗命」是在程序無法運行的時候，一種「迫不得已」的做法。港大的事件，各方反對的口號，聽來是反對「等埋首副」，要校委會重回決策程序的正軌。校委會結果沒有「等埋首副」，不是「屈服」了嗎？
校委會裏面可以有很多種討論，但是沒有違反程序。葉建源認為學生代表是「迫不得已」，「在正義與違規」之間選擇了「正義」，須要解釋。難道說，校委會的決定不符期望，就算不正義？在港大委任副校這件事上，顯然是有很多種不同意見的，並非黑白分明。假如把異見通通當成不正義，「逆我者亡」；而且成為政治理由，把違規、抗命輕率地、無限地擴展到社會每一個領域、每一個決策，香港還有法治嗎？
曾經聽過有朋友說，「反對派」「就是要他們的人當副校長」。筆者還天真地辯說大家的注意點是程序。可是現在的行動，不是正好說明，反對者根本志不在程序，而是旨在委任某人嗎？這對於當事人也是很大的不公，置他於不義。筆者認為，當事人是最無辜的，保護當事人，應該是當前各方承擔的共識義務。
葉建源是教師，也是代表教育界的立法會議員。人們可以對學生有很大的寬容，卻不會寬容教師。葉揹着一個最大的教師團體的議會代表身份，說的話須要深思熟慮。不少朋友道聽途說，說去年中學生參與佔中，教師是學生背後的黑手，都是某大教師團體的策動與煽動，很多教師與校長都覺得很冤枉；最近一份調查，也說明事實絕非如此。但是葉的舉動，難怪予人一個訊息，這位教師代表，為了政治，就可以不顧一切，鼓勵學生採取過激的行動。我相信，這不是葉代表的教師團體的意旨，更不能代表香港數萬教師的意向。
現在似乎有這樣的思潮：「只要我政治正確，我就有權為所欲為，踐踏一切程序！」不妨記住：日佔時期的集中營裏，尚且按程序舉行了港大的教務會議！
（封面圖片：亞新社）
原刊於《信報》，獲作者授權轉載。
