關心世界政治的朋友或許留意到，全球各地愈來愈多政黨、政治家和人民自稱為「自由意志主義者」（libertarians）。（註1）尤其是美國的榮保羅（Ron Paul）在2008年和2012年兩次競選總統，掀起了日益壯大的自由意志主義浪潮，並透過網絡湧向世界各個角落。那麼，究竟什麼是自由意志主義？
人人都有免受武力侵略的權利
自由意志主義的核心信念就是「不侵略原則」（non-aggression principle），也就是每個人都有免受武力侵略的權利，而用武力侵略別人的罪犯則應受武力懲罰和強迫賠償。正如自由意志主義組織 Foundation for Economic Education 的格言：“Anything Peaceful”，人與人之間的任何交往、合作都必須是自願、和平的。顯然，人不但無權以謀殺、毆打、強姦等方式襲擊別人的身體，亦無權以盜竊、搶劫、縱火等方式侵犯別人的財產。
但除了這些直接的武力侵略外，還有一些間接的武力侵略，包括武力威脅、違約和詐騙，也是「不侵略原則」所禁止的。如果我拿槍指着你的頭，叫你給我100元，我沒有開槍傷害你，但我嘗試藉武力威脅而取得你的100元，這也算是武力侵略。那麼違約和詐騙呢？假設我和你簽了一個合約，訂明你給我一個橙，我給你一個蘋果。如果我收了你的橙，卻不給你蘋果（違約），或給你一個假蘋果（詐騙），那麼我就違反了你給我橙的條件（即我給你蘋果），亦即我未經你的批准而拿了你的橙，原則上跟搶劫或盜竊無異。綜上所述，無論直接或間接的武力侵略，其本質都是未經他人批准而佔用或傷害其身體或財產。
私有產權不容侵犯
然而，單有「不侵略原則」是不夠的。如果你現在看見我搶了 A 君的手錶，你能否斷定我違反了「不侵略原則」？可能那隻手錶是 A 君昨天從我身上搶走的，我現在只是奪回我的應得之物？但又可能我十年前從 A 君家中偷走了那隻錶，A 君才是那隻錶的真正主人？要釐清誰是侵略者、誰是自衛者，我們需要一套財產權的理論。（註2）
到這裏為止，大家都應該沒有什麼異議。但自由意志主義還有一項重要原則：一群人的「集體權利」只是他們的個人權利的總和，沒有更多。既然任何一人無權以武力侵略你，即使一億人加起來，都不會變得有權以武力侵略你，因為一億個0加起來仍是0。毆打就是毆打，搶劫就是搶劫，多少人支持都沒有分別。
有人認為我們受制於一個「社會契約」，必須服從多數人的決定。但正如 Lysander Spooner 在 No Treason 一書中論證，人權是與生俱來的，一個人不可能受制於一個他沒有答應的契約，而明顯地不是每一個人都答應了「服從多數人」或「遵守憲法」──誰問過你是否答應呢？（註3）在自由意志主義者眼中，政治的基礎是「不侵略原則」，而非「少數服從多數」。在這個意義上，自由意志主義是反民主的。當然，自由意志主義也是反獨裁的。
集體無權侵犯個人
所以，自由意志主義的三大支柱就是「不侵略原則」、財產權理論，以及「集體沒有額外權利」的原則。由此可以得出什麼實際政策的結論呢？
最明顯的，當然是警察不得在街上主動打人，因為這是用武力侵略市民的身體。同樣道理，自由意志主義者亦支持自由經濟制度，因為政府的任何經濟干預，本質上都是以武力襲擊人民。例如最低工資是什麼？就是如果僱員與僱主協定以一個低於某工資水平的薪酬工作，他們沒有用武力侵略任何人，但警察卻會來用武力把僱主抓去坐牢（註4），因此最低工資本質上是打人。如果我們反對警察打人，就必須反對最低工資。
在「社會議題」上，自由意志主義的立場包括支持娼妓合法化、賭博合法化、毒品合法化，反對規管私人企業的反歧視法例等等（註5），讀者可想想怎樣從自由意志主義的原則得出這些結論。這些「社會自由」好像跟上一段的「公民自由」和「經濟自由」各屬不同層面，但從自由意志主義的角度看，它們的原則全是一樣的，就是人的免受武力襲擊之權：沒有打人的人不應被打。
自願結社無人能阻
只得一提的是，在一個自由社會中，人們可自願結社，選擇以各種制度和方式生活。例如人們喜歡的話，可以組織一個「共產俱樂部」，以契約規定會員均分財產，或組織一個「民主俱樂部」，以契約規定會員用投票決定財產分配，只是他們無權強迫別人加入這些俱樂部而已。相反，如果整個社會是實行共產主義或民主制度的話，人們不能組織一個「自由俱樂部」，拒受武力侵略，因為俱樂部外的人會來侵略他們。這就是自由社會和極權社會一個畫龍點睛的分別。
自由意志主義的思想從何起源？歷史上有沒有實行自由意志主義的社會？自由意志主義在今日和將來有何發展方向？有機會再撰文分享。
附註：
1. 本文中，「自由意志主義」是指基於私有產權的右派自由意志主義（right libertarianism），而非左派自由意志主義（left libertarianism）。自由意志主義又譯作自由至上主義、自由人主義等。
2. 自由意志主義的產權理論大致基於三點：一是每個人都擁有自己的身體和頭腦。二是「原初佔取」（homesteading）的概念，即當一個人在一塊沒有人擁有的自然資源上加入了勞動成果，他便取得那塊資源的產權，例如 X 君在一塊地上建了一間屋後，Y 君不得擅闖這間屋的土地，或者來鏟平這間屋，拿這塊地來種菜。三是自願轉移，即人可把財產（嚴格來說是產權）作為禮物送給別人，或以合約方式與別人交易。任何經由上述步驟所得的產權都是正當的，不容別人侵犯。有興趣的讀者可參閱 Murray Rothbard 的 The Ethics of Liberty 一書。
3. 有人會問：如果一個人不喜歡其國家的「社會契約」，他不是可以離開嗎？問題是，當一個人（根據註2所述的方式）正當地獲取了一塊土地的產權，他便有權站在那塊土地上。人們不能聲稱霸佔整個「國家領土」，然後對那人說：「如果你不接受這裏的『社會契約』，你就必須離開！」
4. 在僱主被拘捕、審訊、監禁的過程中，或許沒有發生過直接的肢體衝突。但要看出此中的武力本質，我們只需問一個簡單的問題：如果僱主坐在家中拒絕被拘捕，會發生什麼事？
5. 這不代表自由意志主義者支持或鼓勵娼妓、賭博、吸毒、歧視等行為，只是承認人們有權做這些事情，不應被抓去坐牢。
（封面圖片：pixabay）
