很多人都質疑ESG沒有一個全球的標準，是否應該要統一？這個想法和我們的成長經歷有很大關係。我們從小上學考試，都是講求標準答案，老師都有一份打分制度，一是答中那些重點可以得分，二是答錯了就扣分，長大後也形成需要標準答案的習慣，容不下其他答案。
ESG是一個對企業非財務性要求，在於大部分人希望企業在環境、社會和公司管治有所貢獻，道德上的要求和硬蹦蹦的數字是不一樣的，財務數字容易量化，狀况評級也有客觀依據，企業內部或彼此之間很容易作出比較，大眾也相對較易受落；但ESG評級沒有絕對的標準，每間評級公司的方法、概念也不一樣。
三個衡量重點
1. 絕對數值
有些評級公司着重絕對數值，他們會為不同行業規模訂下了一個絕對數值來幫助評分。舉例，他們要求大型的電力企業需要每年減排1000萬噸，只有超越這個目標的公司才能獲得好評分，達不到就得較差分數，所以絕對數值怎樣釐定，變得非常關鍵。
2. 有或沒有做的選項
有些評級公司則着重於有沒有做某樣事情，他們會要求企業主動填妥他們發出的問券，然後評分。舉例，他們要求大型的電力企業訂立碳中和目標及路線圖，有做的便會得分，沒有便是零分。
3. 衡量趨勢
有些評級公司是着重於趨勢，他們會審視及對比今年和去年的數字。舉例有家大型的電力企業去年減排1000萬噸，今年減排1100萬噸，較去年增加10%，這就會得到更高評分。
若企業A今年的減排量達到800萬噸，但比去年400萬噸大幅增加了100%，但沒有提交碳中和路線圖，用方法1和2的評分機構會給不合格，但採用方法3的評分機構會給很高分數。
但是企業B今年的減排量達到1200萬噸，卻比去年的1180萬噸只增加了1.6%。但因為它有提交碳中和路線圖，用方法1和2的評分機構便會給很高分，但採用方法3的評分機構可能會給很低分數。
市場競爭 選出全球標準
以上例子能說明為什麼同樣的數字評級機構會有不同分數，因為大家思考模式不一樣，我們很難定誰對誰錯，只能說大家看的重點不一樣。筆者認同市場的力量，市場上最多人採用的，不管是歷史原因也好，或者是更能反映現實也好，都是最具參考價值，這也是經過淘汰跑出來的「全球標準」，即不需要再特別重新設計及統一標準，因為市場上已有標準跑了出來。
