杜甫落魄天涯，曾於「萬方多難此登臨」[1]之際，借諸葛亮的孤懷，澆灌心中的塊磊。
諸葛亮以功名顯世，他韜光養晦的日子沒有多少人在意，至於「興復漢室，還於舊都」[2]的宏願功敗垂成，在忠君愛國的傳統裏成為千古遺憾，所以杜甫有「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟」[3]的哀嘆。這是宏觀歷史興亡的感喟，至於步步為營的進退取捨、事功與道義之間的折讓成全，是個人品格的抉擇。杜甫沒有忽略這個仕途上的制高點，〈登樓〉的末句──「日暮聊為梁甫吟」就接上了諸葛亮的心跡，更隱含自我砥礪的意蘊。
「二桃殺三士」的詭譎與悲情
傳說中得到諸葛亮垂青的〈梁甫吟〉究竟有何寓意？坊間解說〈登樓〉的教材大多不予深究，大致把它看成諸葛亮志在天下、等待賢君重用的抒情之作。而對作品內容稍作考究的，大致認為春秋末期晏嬰以「二桃殺三士」[4]的智謀為齊國君主去除隱患，就是諸葛亮甚至杜甫的心志。不過，如果我們細閱現今所見的文本，不難發現漢樂府〈梁甫吟〉[5]的內容其實肯定三名功臣的才能，甚至認為他們都有被讒言所害的委屈：
步出齊城門，遙望蕩陰里。
里中有三墳，纍纍正相似。
問是誰家墓，田疆古冶子。
力能排南山，文能絕地紀。
一朝被讒言，二桃殺三士。
誰能為此謀？國相齊晏子。
這首詩的末句總結前文，以設問方式明褒而實貶，曲折地批評晏嬰以陰險謀略殺害文武功臣。如果「亮躬耕隴畝，好為梁父（甫）吟。」[6]所提及的就是這首作品，諸葛亮當另有深意。
孔子說的「君使臣以禮，臣事君以忠」[7]是儒家的倫理綱維之一，對君主及士大夫都有所指引。晏嬰「二桃殺三士」的理據是公孫接、田開疆、古冶子三名勇士「無禮」。其實無禮只是冒犯，並非顛覆，論罪不至於死，而晏嬰不以他的智謀馴服三人回歸正道，竟使用詭譎的手段煽起勇士的激情，最後3人都勇於承認自己偏狹的過失，果敢自盡……這該是〈梁甫吟〉同情3人，覺得他們「被讒言」的理由。在這個典故裡面，其實要檢討的是晏嬰──為了效忠於國君，真的要無限上綱，把「失禮」推斷為「背叛」，然後借刀殺害功臣嗎？
在封建的時代，管治階層駕馭大局，君權穩如泰山北斗之際，學而優則仕的讀書人別無他選，「忠君」與「愛國」在仕途上是一體兩面的擔當。這是杜甫以「致君堯舜上，再使風俗淳」為抱負的原因。不過，對生於亂世的諸葛亮而言，「良禽擇木而棲，賢臣擇主而事」，反而多了一些選擇。
換句話說，同樣的「日暮聊為梁甫吟」，諸葛亮等待的是他心目中「使臣以禮」的賢君，讓自己做出超越晏嬰的成績；而杜甫等待的是「當今聖上」派使者捎來的喜訊，有幸重登仕途，切勿重蹈晏嬰的覆轍。
從政的道德考量
宋代編寫的《太平御覽》對諸葛亮及其兄弟有所評述：
「諸葛瑾、弟亮及從弟誕，並有盛名，各在一國。於時以為蜀得其龍，吳得其虎，魏得其狗。」
「龍」、「虎」和「狗」的比喻固然有才華高下之別，然而在「大一統」的語境下，諸葛亮效命於漢室，諸葛瑾協調東吳共襄赤壁之戰，而諸葛誕則投誠於曹魏，品格高下立見。
這方面的解說，四川大學歷史系教授王炎平先生的意見可引為參考：
「諸葛亮《梁甫吟》之所寄寓，一為士之道，一為相之體。蓋士之處世，志在行道，而又不能無祿，故進退出處頗費斟酌，亦甚難處理適當。而牢籠制馭之術，即『二桃殺三士』之類。士惟淡泊可以免禍，亦惟淡泊可以全節。至於為相，當為國惜才，盡其器用，開誠佈公，集思廣益。故諸葛亮『好為《梁甫吟》』，蓋悲士之立身處世之不易，諷為相之不仁也。此乃諸葛亮碣觀古今之士道與治道，有所感慨而作。其在亂世，能如此讀史並觀世，是其器識甚遠大，而立身甚崇高也。」[8]
其中「士惟淡泊可以免禍，亦惟淡泊可以全節」的深意，具見於諸葛亮的〈誡子書〉：
「夫君子之行，靜以修身，儉以養德。非澹泊無以明志，非寧靜無以致遠。夫學須靜也，才須學也，非學無以廣才，非志無以成學。慆慢則不能勵精，險躁則不能冶性。年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及！」[9]
「非澹泊無以明志」，諸葛亮有幸得到劉備三顧草廬；「非寧靜無以致遠」，公孫接、田開疆、古冶子三位勇士可惜年代太早，無緣領略，誠憾事也！
至於杜甫，能尚友古人，立言後世，或許是坎坷的補償吧？
註：
1. 「萬方多難此登臨」：杜甫〈登樓〉
2.「興復漢室，還於舊都」：諸葛亮〈出師表〉
3.「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟」：杜甫〈蜀相〉
4.「二桃殺三士」：見《景公養勇士三人無君之義晏子諫》
5.〈梁甫吟〉
6.「亮躬耕隴畝，好為梁父吟。」：見《三國志‧蜀志‧諸葛亮傳》。
7.「君使臣以禮，臣事君以忠」：見《論語‧八佾》。
8. 四川大學歷史系教授王炎平先生的意見
9. 諸葛亮〈誡子書〉
