（編按：8月初，程翔於《明報》登出〈中共從幕後走到台前——從《人民日報》社論談起〉一文，表達對於港大陳文敏委任風波的見解。8月15日，彭泓基刊登文章〈與程翔兄論正義，攜手救救港大〉回應。而後程翔又登〈怎樣明德？如何格物？與建制派校友商榷〉一文發表意見，今彭泓基再作回應。）
8月20日在《信報》論壇上（註1），程翔兄發表了〈怎樣明德？如何格物？與建制派校友商榷〉一文。指責對「建制派校友」為「氣稟所拘」、「物欲所蔽」，是以「有時而昏」等紜紜！鴻文剛刊出，已有校友傳來，問我如何回應？閱畢，不明所謂「建制派校友」是誰？希望不是指我們「支持十大院長聲明校友組」。若然，則有扣帽子之嫌。葉建源兄等亦以「等埋首副校友組」稱呼。 凡經過文革洗禮的，都知道扣帽子的伎倆與禍害，君子不屑為也！若真要把我們標籤，那就乾脆叫我們是「守護母校派」好了！若不是寫給我們的，我也嘗試在此回應一下。佔中以後，社會極度撕裂，昔日相濡以沫，守望相助的獅子山下情懷不再，人們的價值觀混淆，是非顛倒，一切從陰謀論出發，常以「二元價值觀」來批判， 不同政見者，非友即敵，令人痛心。大家都是愛護香港大學的校友，分什麼建制或非建制？黃與藍？這世界，本來就是五彩繽紛的，為何只有兩種顏色？
「明德格物」與儒家精神
程翔兄提出的「明德格物」與「三綱」（註2）、「八條目」（註3），是儒家的基石，是每一個中國人道德與行為標準的始點，也是立身處世與做人的基本道理。所謂「明德格物」與「正心」，皆藴涵著客觀理性、不偏不倚、兼容並包的精神。而更重要的，是要參透儒家的精粹。 中國文化認為「天道遠而人道爾」，是以倫理道德為核心、重人倫、內心修養與自律，內聖而後外王。若有紛爭，重以理服人，以和為貴，盡力以協商的方式解決，減少人為的禍害。所以《孫子兵法》主張「不戰而屈人之兵」，絕不鼓勵屠城和殺戮。而西方文化，則以宗教信仰與外在法律為重，堅持人權和個人意志，喜以武力鬥爭（包括少數服從多數）來解決紛爭，兩者有顯著的分野。
道是自然規律與萬物的本源，與西方基督文化的「上帝的旨意」，有異曲同工之義。因此道德就是衡量行為正當與否的觀念標準。凡合乎這種標準的行為，就是德和善。倫理就是人與人相處的規範。缺乏倫理道德，人們就會自以為是、為所欲為，天下大亂。這也是現今社會的動亂之源。中華文化最精微之處，就是要教如何做人，做一個懂得善德之人！一切行為，講求合情合理合法。這與是否受過高深教育，是兩回事。尤其是今天香港的教育，倫理道德已不再被重視，是以導致人們的思想是非混淆。
上天有好生之德，而生的表現，就在於「親親而仁民，仁民而愛物」。 每個人天生的稟賦都不同，因此人們要享有安寧的生活，和諧相處，就需要有一套相互認同的行為規範，這就是禮。「禮之用，和為貴」。以仁為出發點，用愛心去與人相處、珍惜萬物，就會得到安寧與和諧。禮是人與人間相處之道，包括長幼有序、尊卑有分、貴賤有等、各安其分、各盡其責等基本原則。再加上五倫（父慈子孝、兄友弟恭、夫義婦隨、上敬下忠、朋友互信）合情合理的人際關係，才能建立和諧社會。而其中更包含了謹謙讓、博胸襟、自尊尊人、愛己愛人、守本分、盡責任、知進取、守法度、務實際、重誠信等德性。所謂和並非和稀泥，而是相互尊重，以禮相待，求同存異。人若缺乏了仁與禮，就會不擇手段，天下大亂。明乎此，就可以開展理性的討論，回應程翔兄的問題。
一、對待7.28 學生衝擊校委會
從媒體當天的報道，學生們（連同校外身份不明人士）蠻強闖入議會，隨意高聲指罵呼喝，衝擊、禁止委會們離開，並以「可恥」來辱罵委員。姑勿論是否違法，已很明顯地缺乏愛心和尊重，違反仁與禮的原則。雖未必違法，但這已構成應被譴責的行為。為什麼香港最高學府會發生這樣的行為表現，當然有它的原因。打個比方，若我很不喜歡一個人，是否可以隨意打他、罵他？是否應有比較文明的方法去解決紛爭？我們都很痛愛年輕人，他們是未來社會的棟樑，但慈母出敗兒，這是最簡單的育兒之道。要培育菁英成才，必須適度，不能枉縱，無法無天。
何為「可恥」？
也許有些人認為「可恥」並非粗言穢語。若我們深入分析一下，就知道「可恥」的意義。所謂恥，就是羞恥。為什麼會羞？羞就是不敢見人，因為違反了倫理道德，做了不應做的事，在群體中無面目見人。這些可恥之人，沒有尊嚴，人皆可罵之。但若一個人沒有違反任何倫理道德，卻被人罵可恥，則罵人可恥之人，就是違反了倫理道德中仁與禮的規範，他才是可恥的人。是以不知可恥之意而罵人可恥，自己就是可恥！
二、在對待暴力問題上的雙重標準
不論顯忍，暴力就是把自己的意願強加於別人的身上的一種力量。人生必須面對無形的壓力，一旦過了分、不合理，就成為暴力。每個人所感受到的隱性暴力都會不同，但有形的暴力則是顯而易見的，因此才有清晰的法律規條，避免人們受到傷害。若當時學生因隱形暴力而義憤填膺，為什麼別人感受不到？這可能是價值觀與認知的問題，因為外間的人們並不知悉、也感受不到校園內的隱形暴力。但學生們文革式的批鬥（程翔先生語），無論在電視與媒體上，都有詳盡的報道。他們還年輕，很理解他們的赤子之心與追求理想的熱誠，但一切行為，都應有是非對錯準則的，不能為達目的，而不擇手段。顯性暴力若不予譴責，情理法皆不合。
三、在政黨介入或校外勢力的問題上裝作無知
關注組內有政黨背景的校友，尤其是提出動議者多為泛民，其中更有多位知名度極高的立法局議員及黨員。大家皆愛護母校，本無可厚非，但在現時的形勢下，尤其是在佔中與7.28之後，鑑於過去的表現，難怪別人有感性或恐懼的臆測，是否有政黨介入？經去年一役，香港社會經已撕裂。在「守護母校」的聲明中，清楚闡明呼籲政治離開母校，這固然是包括一切政黨及中外勢力，絕非只針對泛民。稍有社會經驗與政治意識的港人，都知道現在國際形勢微妙，香港是各國勢力聚焦之處，其間錯綜複雜，不言而喻。無論我們怎樣呼籲，它早已潛在，揮之不去。大家只能盡力，希望不太過份而已。
四、關於解決危機的方案
守護母校組的建議，是維護「學術自由、院校自決」與及譴責學生的不當行為。若以此為原則，指令校委會要30天解決並需以書面解釋，這不是一種壓力和干擾是什麼？我們尊重校委會，建議給他們空間與自決的機會，就是符合仁與禮，愛己愛人、守法度、博胸襟、務實際、自尊尊人的表現。以他們豐富的經驗和學養、德高望重的誠信，他們應有處理危機的能力。暴力衝闖，能解決問題嗎？我也同意，冰封三尺，非一日之寒。校委會是肇事之端，解鈴還需繫鈴人，理應解釋事件的來龍去脈，所以也贊成盡快決定，但不贊成有附加條件。在愛護與尊重（仁禮）的原則下，且先給他們一點空間與尊嚴，處理一些非外人能了解的內部矛盾，然後再解決紛爭，而不是在壓力下就範。
五、指責建制派校友氣稟所拘、物欲所蔽，有時而昏
所謂「氣稟所拘」就是為氣度、胸襟與學識所限。有學位並不等於有學問，有學識並不等同有智慧。智就是明白一切事物的現象；慧是了解一切事理。有智慧，才能做出正確的判斷和抉擇。其中包括了必須客觀地擺事實、講道理、加上調查研究、分析綜合，方能作出理性的判斷。正因如此，守護母校組才強調「學術自由、院校自決」。家家有本難念的經，每一個組織都有盤根錯節的關係和歷史，局外人難以完全了解，希望大家心平氣和，兼容並包，讓校委會多點空間，讓大家冷靜，就是「氣稟大度」的表現，而不是用帶着脅逼的氣勢去指令與要求。不明事相、不辨事理，就自以為是，隨意指令別人，這正是「氣稟所拘」的現象，加上「有時而昏」，因而強行亂闖。
所謂「物欲所蔽」就是為利益所蒙蔽。隱含着「有利益收受之嫌」。如述，守護母校組的成員，大多已過耳順之年，一切名利，早已看透，正是安度晚年、頤養天年之時，何能為「物欲所蔽」？其理不辨自明。相識數十載，知我者莫若兄，相信程翔兄很明白，我們絕非追名逐利之輩。如何能忍心指控這些知交摯友是無知與為物欲所蔽？
六、關於守護大學核心價值
程翔兄指出中國共產黨這數十年來對大學與學術的摧毀，對這段歷史，我感同身受。對古今中外、上下五千年的政治、歷史和哲學等方面的學養，我們的組員中，相信不一定會比程翔兄少。歸根結柢，假若心結是反共和恐共，乾脆就在這方面下工夫好了， 何獨「偏偏選中我」（指母校）？凡事不能捨本逐末，我尊重堅持自己的信念的志士，但祈望不要在我們的母校上實驗。這社會上令人憤怒不安的事情太多了，是否應有輕重緩急之分？香港的社會問題眾多，為何獨選港大入手？這是否也是雙重標準的現象？
希望以上的回應，能讓程翔兄稍以悉懷。自佔中以後，香港已不一樣。7.28後的母校，聲譽掃地，更令人悲痛。若處理不善，9.1大會更可能進一步撕裂了原來和氣一團、以母校為榮的校友，衷心祈方各方臨崖勒馬，讓母校恢復寧靜與和平。什麼時候？我們可以放下歧見，再歡聚一堂，重拾昔日赤子至誠的友誼？平心靜氣地聆聽和接受對方的思維與感悟？是所至盼。
註：
（1）「怎樣明德？如何格物？與建制派校友商榷」，2015年8月20日《信報論壇》。網址：forum.hkej.com/node/125136
（2）「三綱」：在明明德、在親民、在至於至善。
（3）「八條目」：格物致知、誠意正心、修身齊家、治國平天下
