香港教育新聞起波瀾的綿綿不斷，這是家長關心孩子，以及教育局庸政不絕所引起的。立法會選舉在即，教育界出現5人爭一席的空前激烈局面，候選人之間互挑對方毛病，正常不過，但只針對教育局官員的失誤，這種策略雖然司空見慣，值得探討的是，選舉時期教育局又犯錯誤，究竟只是教育局的懶官對選舉毫不敏感，還是有內鬼刻意製造事端。
愛國主義教育 教師執行有責
12月13日是南京大屠殺慘案84周年以及國家公祭日，香港教育局早有準備，發函中小學，建議學校可安排40分鐘的悼念活動，附上局方製作的歷史專題簡報、兩段可選播的影片。想不到這個「循規蹈矩」的做法，也會惹來家長反彈，上了報紙的頭版新聞。
國家公祭日是全國頭等大事，備受關注，香港參與其中，天經地義。愛國主義教育在香港不是太多，而是太少，藉此機會進行愛國主義教育，也有必要。問題是關注什麼，如何教育。教育局一向被指摘「卸膊」，過去只通知學校要做，而不給教材或者不審核教材，這次不止於發函學校，還附帶建議教材，已經是「難能可貴」。可是，對小學一年級到中學六年級不加區別的要求，又再一次被指敷衍塞責，考慮欠周。
南京大屠殺是人類歷史上一件重大事件，日軍屠殺30萬人，而且是手段殘暴，對婦女先姦後殺，遠東軍事法庭證實的強姦案有兩萬起，把嬰孩燒死、燙死或刺死，而且是在他們母親面前施暴，日軍比賽殺人數量，眾長官聞之開懷大笑，駭人聽聞的暴行罄竹難書。這些的一切，都應該讓全體國人永遠銘記。
對學生進行愛國主義教育，是特區政府的職責所在，但如何執行，教師也有責任。據說，很多年前，香港有一名中學老師帶學生到南京參加交流活動，參觀大屠殺紀念館的時候，老師強調：「我是中立的。」日軍對中國人的殘暴，無論從是非觀、人性觀或民族觀，任何角度來看，都應該譴責日軍暴行，不論國籍、民族的人看了以後，都不可能是中立的。
小一播日軍屠殺片 教局罪責難逃
這個流傳甚廣的經歷，以及猛烈批評這種做法的言論，必然也會傳到教師的耳朵去。特別是到了今年這個時勢，不少學校校長或者教師，仍有各種各樣的牴觸情緒，「不說不錯」的機械式執行成為普遍，教育局要求做什麼，就依樣畫葫蘆。新聞所說，小學一年級學生觀看50秒的日軍屠殺情景後嚎啕大哭。這是不應該的，對幼小心靈的傷害，是難以彌補的。問題是，誰該對此負責任？教育局、校長還是教師？抑或是全部？
教育局罪責難逃，南京大屠殺事件有很多維度與層次，小學、中學、大學以至歷史學家去認知和討論，是要分層級的。剛剛發現一份南京守軍第44號命令的原件，對於討論國民政府軍隊棄守南京，蔣介石、顧祝同和唐生智究竟誰要負更大的責任，有很大的參考價值，這些就不是中小學生討論的範疇。
同理，不同年級學生能接受什麼程度的暴力鏡頭，要根據研究結果來制定政策。內地的做法，小學和中學有關南京大屠殺的教材也不同，網上也有眾多老師不同的教案可以參考。教育局不加區別的建議學校播放紀錄片，無疑是懶官所為。不能肯定的是，究竟是一以貫之的傳統懶官，還是別有用心的官員，趁立法會選舉期間製造點事端，暗中為某些候選人助選？不得而知。
從事後教育局的回應：「歷史就是歷史，不能迴避」、「戰爭本身是殘酷」，起碼可以判斷，無論誰犯了錯誤，教育局長楊潤雄都給包庇起來。懶人無得醫，懶官有上司，這種官場文化，恐怕還不止於在教育局，或者教育局長這個層面。
專業問題 候選人全「賴」教局
在香港，任何庸政懶政，老百姓痛罵特區政府一番，永遠不會有錯。但負責任的做法，不是「一罵了之」，還要看誰在罵？可能的原因是什麼？平頭百姓和受過專業訓練的教師，還是應該有一定區別的。
校長在收到教育局建議後，將建議發給小學教師前，自己看過紀錄片嗎？小學教師在班上播放紀錄片前，自己有看過嗎？他們都有沒有想過，小一以至其他小學生看到殘暴的鏡頭，會有何反應？教師是應該有專業判斷的吧。出了問題將責任全部推卸給教育局，你跟網上隨便罵兩句的「鍵盤俠」有何區別？
在小學播放過分暴力視頻這個案例，有普遍意義，因為教育局官員和校長、教師都有責任。而在立法會選舉期間討論這個案例，還有另一層意義：聲稱代表教師專業的候選人，將教育界「千瘡百孔」的問題，全部賴到教育局懶官庸官頭上，究竟是怎麼樣的一種選舉策略？
教育局充斥懶官庸官，毋庸置疑，但現在選舉立法會議員，教育界的選民，選一個只會罵官的議員，自己一點專業判斷、專業責任、專業擔當都沒有的議員，就可以代表教育界嗎？要是議員只會「一罵了之」，實質上就是跟懶官庸官同流合污的同謀。
原刊於《明報》，本社獲作者授權轉載。
