5000元消費券何時到手，是港人近日的熱話題。這話題引起爭議之處，是港官舉輕若重，「分餅」不爽快，慢三拍，本來是「惠民」的好事，卻結下新的民怨。過去多年，港官積聚的民怨已深（註1）。
反觀澳門，先發了10000元紙幣，再送消費券5000元（連同購物折扣實有8000元），乾脆利落廣獲好評，凸顯港澳之間快捷與拖延、爽快與阻滯的差距甚大。
2018年，港官宣布給N無者派錢4000元，拖了又拖，拖了一年多才派發。N無者多半處於社會底層，面對瘟疫或失業之困，急需一點錢喘喘氣，卻經受了「急驚風偏遇慢郎中」之苦，港官的公信力怎不受質疑？
派餅慢吞吞 未急人之急
5000元並非大數目，只是高薪港官約半天的薪酬，港官應以便民為首要考慮，以最短的時間、最方便的方式「分餅」，真正讓人受惠、應急，感受到港官恤民疾、講求行政效率。
港官派5000元，是為了刺激零售業消費，牽動GDP的上升，讓公共財政帳面「好看」。附帶的變相控制「設計」，一是5000元分幾次派發；二是港人須透過八達通、支付寶等領取。這樣的「設計」，是避免儲蓄紙幣而不去消費，但官方的行政費比較高，港人等待的時間比較長。
5000元既然不是大數目，不是5000両黃金具有積聚財富的「意義」。富豪或相對富裕的人，恐怕不會去取這一點點消費券，想快點拿到的人，或大都是「囊中羞澀」，應急還嫌少（遠不如澳門），哪有幾個人會有「存起來」之想？
從N無的4000，到還在「口頭」中的5000，暴露港官的決策和行政管理舉輕若重，小小的一件事都處理不好，其「設計」十分奇離，只落得「擾民」之怨。大學和民間的一系列民調結果，已反映了這股怨氣。
提供公共品 應急熱誠低
積民怨，關乎社會管理理念、官方「服務型」的程度。西方論述社會管理的專書，論及「服務型」政府，既向民眾提供「公共品」，又改善、提升提供的水準，即政府服務於民眾的素質，以建立和增加其公信力。
「公共品」是以公共財政支付的福利、援助項目，如公共衛生醫療、財政預算案中回饋公眾的「免費午餐」。如同英國學者丹尼斯‧繆勒（Dennis C. Mueller）的《公共選擇理論》（Public Choice）說的：對所有社會成員提供同等數量的物品，是「公共品」的均等化。
既然是均等化，「公共品」在不同族群中並無差異。真正的差異，在於官方提供「公共品」的時效、服務素質。一個政府的公信力高低，與提供「公共品」的服務素質息息相關。
本欄對「公共品」的伸延解讀之一，是港官處置「公共品」的服務熱誠能否讓港人滿意？從N無的4000到現在的消費券5000，因處置太慢太繁瑣，港人普遍感到不耐煩，因而質疑港官急貧者之急的便民熱誠。
在一個多元化的開放社會，民眾往往會比較官方與私人的社會援助項目，衡量政府服務或富豪的「施捨誠意」。
香港首富誠哥曾向中小企提供援助項目，每個受惠企業的銀碼，遠大於官方的派錢，其申請手續簡便，收錢方便快捷，受惠者對「施捨誠意」頗為讚賞。誠哥派錢的背後，是「舉重若輕」的魄力、重時效的行政管理，對陷於困境者的體恤之情。
揀支付載體 鬍鬚曾辦法
現在的消費券5000、多年前N無的4000，遲遲發放引起的質疑，不僅在於便民的熱誠偏弱，也關乎對貧困者的體恤不足，即未能急貧者之急。貧者也，街頭拾紙皮之七十歲阿婆之類。
面對瘟疫、消費萎縮，官方的緊急援助項目，本來就必須注重時效。時效的建立，關乎支付載體。
2020年官方派錢10000元，仿派6000元的「鬍鬚曾辦法」，以銀行為支付載體，即港人透過銀行填交申請表，官方的財政撥款透過銀行向申請者撥付。這是方便快捷、安全的安排，官、民和銀行三方都滿意。
支付未必暢 涉載體功能
現在的5000，不是紙幣，也拋開了「鬍鬚曾辦法」。消費券的支付載體不是銀行，而是八達通、支付寶等。
官方的安排，忽略了「載體功能」的局限。
八達通在香港雖已普及，但其「容量」只有3000元，官方5000元的撥付至少要分兩次，小小的數額要多次撥付，難免令人嫌「小器」。
至於支付寶等，在香港基層的普及率還不高。此外，小額型的零售店、街市商鋪和街頭報販檔，不少是無相關的支付設備，安裝設備的意欲並不高。
由銀行轉帳 最快捷方便
這類「載體功能」的局限，突顯以八達通、支付寶為載體，不如銀行方便。當然，原計劃的消費券改為紙幣，更是便民的首個選項。
消費券改為紙幣，在於官方的一念之間。如從提供「公共品」的行政成本高低、載體的方便程度衡量，改為紙幣自是上上之策。
官方以消費券替代2020年的10000元，是附帶了變相的「強制性」：受惠者只可作購物消費之用。這是計劃經濟的想法：在計劃控制之下，港人以消費券去消費，促成GDP增長。這可說是不信任港人的官僚意識。
前面已述評5000元不是5000両黃金，不具備積財的「意義」。官方如果派5000元紙幣，大多數港人諒會用於消費，存入銀行不用者的比例不會高。
官方首先要相信港人能回應消費的呼籲，不去嘗試建立官民互信關係，怎能有良性互動、緩解多年積下的糾結？
有千斤臂力 難動一羽毛
儒家經典《孟子．梁惠王》謂：「吾力足以舉百鈞（註2），而不足以舉一羽；明足以察秋毫之末，而不見輿薪，……一羽之不舉，為不用力焉；輿薪之不見，為不用明焉。……不為也，非不能也。」
本人試將這段古文譯成白話文：
「我的臂力可舉重3000斤，卻拿不起一片羽毛；我的視力能分辨秋天飛鳥的細小羽毛，擺在眼前的一車子木柴卻看不見。……一片羽毛舉不起來，是不肯用力之故；一車子木柴看不見，是不願用眼睛觀察之故。……這只是不肯去做，而非不能做。」
在幾千年後的今天，官方並非沒有為5000元「便民」的資源、能力、機會，而是不想去做？民眾難免會為費時而失望。
一個有「以人為本」理念的政府，應以法治與便民的取向施政，改善社會生態，如同《孟子．告子》言，要珍視「牛山之木」的美態，要有「潤物」之力（註3）。
註：
1， 車公籤勸港官 堆柴不能救火
2， 鈞，古代時1鈞30斤，百鈞共3000斤（泛指重量大）；輿、薪指運輸工具車輛、燃火的木柴。在報上附刊譯文時，3000斤誤植為300斤，謹在此更正。
本文原題〈港官舉輕若重 5000不爽快〉，原載信報〈思維漫步〉專欄，作者修改、補充後，授權本網站發表。
