劉天皇在新戲舊曲新唱，意外為新書Radical Uncertainty和音。新書由經濟學家J Kay 和英倫銀行前行長M King （下稱K&K）合寫，對今日方興未艾的行為經濟學發炮，指其矮化平凡人，助長了人們對AI的盲從附會。
行為學的巨星是兩位諾奬學人卡尼曼和泰萊，當中又以卡尼曼於2002年憑「沒有受過經濟學訓練」、本來以心理學為頭牌而獲獎最激起浪花。在K&K帶有酸味的筆下，卡氏的學生，是實驗室裏被刻意誤導、不知不覺間成為行事決定常有偏差的主角。
Linda Linda…
最著名的實驗：學生們先閲讀一段關於蓮薘的生活片段，然後回答「誰是蓮薘？」在8個選項中，第5是「銀行職員」，第8是「支持女權的銀行職員」。用正常的邏輯計，答案應該是5；8只是5其中一個子集，銀行職員還可以不是女權份子。因為問題是「最有可能」（likely，概率問題），而不是「最像」（like，代表性問題），所以5是最佳答案。
然而近90%的回答竟然是8！卡指學生看了繪影繪聲的文字後，對這個讀哲學和有正義感的中年女生，有了先入為主的印象，一個冰冷的職業，不足以代表有血有肉的個體；即使8違反邏輯，有人甚至説明知道應該選5，但腦袋裏就是有個小矮人（系統1）在叫嚷，説她不可能只是個沒有情感的文員。
據此，卡和泰萊等行為學家，為了抵銷系統1這種直覺行為，設計了許多看不見的結構（如從打工仔的加薪中扣起作儲蓄），利用程式，成為「輕力推助」（nudge），並以家長式善意的干預作為道德上的支持。
行為學家更能明白我？
這些雖不無道理──在分析社會資源、對趨勢追因究果時，一般人喜憑印象，以有血有肉的個體形象，代替概率思維，不就是今日常見，在大是大非的問題上雞同鴨講的根源之一嗎？──可是，在同意實驗是聰明的之後，K&K發炮，問你行為學的實驗難道就沒有歧義瑕疵的嗎？你怎知道今日被迫儲蓄、對將來的我就一定更有利？你比我更能明白我嗎？
再深一層説，平凡人的直覺，是自古至今生物進化的結晶（或是創造者的設計之一、筆者補充），是我們面對「激烈的不確定性」時保命的經驗沉澱。經驗當然不一定都是對的，但卻是從真實但不確定的大世界提煉出來有效法門，不應比從實驗室或數學模型的小世界所推論得來的預測遜色。
「範式」（paradigms）能在某時空站得住腳，乃受時代的敍述（narratives）罩護。過棄的範式被推翻時，否定的依據多不是絕對的；不管是牛頓的地心吸力論、芝派的就等如論和今日行為學的兩系統論，都是在反面證據長期存在下（曾經）屹立，有時會用「賴地硬」遮醜的方式輕輕拉過，有時就根本是個信仰、而不是科學的選擇。
大咖的就等如兩系統，從小世界出發，其預測就算準確過，但「一個模型的前提，就像是其推導的結論，本來就是預測的一部分。」兩翁辛辣地説道；而劉天皇在電影結尾，悔疚自首。
（作者曾參加香港特許金融分析師學會讀書會就”RU”舉辦的研討會。本文文責自負。）
原刊於《明報》，本社獲作者授權轉載。
