在2010年實施的微調中學教學語言政策，原定在2016年要完成第一周期檢討，學校須因應機制，收生（能用英語施教的學生）不足的英中需要「落車」。現在教育局公布，原定時間的檢討暫不施行，即是說要開中文班的英中也可採用英語授課，「英中」之名不會被剝奪。所提的理由是：微調後首批學生未應考中學文憑試，也要顧及學校需要穩定教學語言，所以「上落車機制」暫不實施。
如純粹從政策的本質來說，這樣的理據極不充份。微調政策所倚仗的數據——即一班中如有85%學生屬全港排名前列的40%，即能用英語施教——清晰，足以決定一個班級的教學語言狀況，根本和文憑試的成績無關。而要「學校穩定教學語言」，根本就不應提出甚麼「上落車機制」，要提，就應嚴格執行。何況六年一個周期，已是政策初設計時一個被認為適當的評估周期。
教學語言政策進退失據
香港教育部門所推行的教學語言政策，從來就是進退失據，歷史發展過程可以說明這點。
回歸之初，政府刻意推行母語教學政策。1997年公佈的《教學語言強力指引》，目標是推行全港中學以母語作為主要的教學語言。政策受廣泛反對，最後政府決定撤回，什麼「強力指引」不提了，讓100所中學維持作為英中，及後更增至114所。2003年的《檢討中學教學語言報告》，提出英中和中中的「上落車機制」，但政策還未實行，到了2008年，就給微調中學教學語言政策取代。當時政策的立論重點是，從今以後不再有英文中學和中文中學的標籤，一班學生中如有85%學生屬全港排名前列的40%，即能以英語施教。即是說有些學校是全英中，有些兼有英文班和中文班，有些則為全中中。
這些政策推行的軌跡，可以說是逐步淡化強制性的母語教學政策，取而代之是一個市場機制，由學生能力決定教學語言，也模糊英中和中中的標籤效應。學校競逐成為英中，牽涉一個市場定位，就由學校自己施展渾身解數去爭奪好了，教育局只擔當球證角色，是英中就稱你為英中，不是就不是，只此而已。
推翻教學語言的市場機制
凍結檢討，就是徹底推翻了這個市場機制的設想，雖然你收不夠英中生，但不要令你的「教學語言不穩定」了，你仍可以稱為英中，也可繼續用英語作為教學語言。有些英中團體覺得「措施正面」、是「最圓滿的解決方案」、「樂於接受」等，很大部份是建基於政府給予他們本來應該失去的東西，使他們仍然可以因繼續保有英中之名而得到當中的好處而已。
但教學語言混雜的問題根本沒有解決，行政措施的雜亂只有令它更惡化，和教育原則與教學效益相距愈遠。要定85%學生屬全港排名前列的40%，原因是一班之中既然大部份可用英語施教，那就照顧這大多數的利益，即使其中有15%被認為是跟不上的。如單純以學習計算，15%的人被迫用他們能力不及的教學語言，他們是被「犧牲」的少數。現在的政策是，即使未及85%，仍可用英文，即是被「犧牲」教學效益的應該更多。
有支持政府凍結「上落車」的論者認為，能接受英語施教的人數減少，是受升中人數持續減少影響；而40%的指標，也非「神聖不可侵犯」。我卻不這樣看。升中學生所減少的人數，無法計算當中能接受英語教學的比例，但顯然85%和40%兩個數字，訂立的原則應是嚴肅的。理論上，如要照顧每個學生的利益，應是你能用英就用英，不能就用中。15%的折讓，已是照顧學校編班的特殊情況，讓少數人有所「犧牲」來成全政策，這數字無論如何都不應再增加的，否則（從教育原則看的）受害者將會更多。
母語教學是專業考慮
歸根究柢還是一個利益的問題。學校能維持作為英中，就有收生上的利益，那管這個英中的名份是滲有水份、和現實不相稱，不管了，反正大家都不想成為要「落車」的輸家，若要抱緊擇優而教，或者更壓根兒輸不起。
屈指一算，由1973年政府發表《香港未來十年中學教育發展計劃綠皮書》，建議將母語教學政策由小學推展至初中；1982年《國際教育顧問團報告書》建議中小學全面採用母語教學；1996年《教育統籌委員會第六號報告書》建議政府推行母語教學政策；及前文提到了的1997年以後的事情，教育局的教學語言政策可以說是進退失據，直到今日為止，更可說是完全失效了。原先以為模糊英中和中中之別，可以為母語教學政策推行不果找到下台階，但不消幾年，原先要模糊的又再清晰了，可惜這清晰不是建基於教學原則與效益的維護，而只是把問題拖拖拉拉；或許更是出於不要讓教育議題又起爭議的政治考慮。
