很多人都說，社會兩極化擠掉了中間派的空間。但打算在9月以中間派旗幟參選的人卻相信，立法會地方選舉採用的比例代表制，讓他們有機會突圍而出。正如當社會處於正常狀態時，偏激的黨派憑着少數選民的支持已可以贏得議席；當社會兩極化，支持中間派的選民即使變成少數，仍可能達到足以贏取議席的比例。他們估計，9月選舉產生的立法會裏，建制和泛民所佔的議席數目會相當接近；只要中間派拿到幾個議席，便有可能成為議會裏的關鍵少數，足以左右大局，避免讓議會一面倒地「保皇」或「攬炒」。
路線溫和 未必是中間派
要分析這估計是否現實，首先要釐清「中間派」到底是什麼。不少人以為，「中間」就是「極端」和「偏激」的相反；「中間派」自然代表溫和、中庸的政治路線。但在香港的政治環境下，政治主張或路線不足以構成「中間派」的界定特徵。立法會裏「建制派」和「反對派」（這兩個名稱在這裏都沒有褒義或貶義）兩個陣營裏，實際上都有主張較溫和的黨派，但他們不會被視為「中間派」。不管你的主張和路線怎樣溫和、中庸，如果你屬於建制派或者反對派，你就不是中間派。而你是否屬於建制派或反對派，不是看你給自己貼上什麼標籤，而取決於你在重大政治議題上的取態。
顧名思義，「建制派」應是站在政府一方，「反對派」則和政府對立。不過事實上，「建制派」並非對政府的建議百分百支持，「反對派」也不是「逢政府必反」。較準確的劃線標準，是對重大政治議題的取態；而即使這條標準也不是百分百準確，例如曾經反對第23條立法的自由黨是否建制派？支持2012年政改方案的民主黨又是否反對派？我們只能說，在大多數重大政治議題上，建制派和反對派會採取截然相反的立場。
換一個說法：對於重大政治議題，建制派和反對派的取態，有很高的可預測性；不論兩派的個別議員開始時發表過什麼意見，人們總可以猜到兩派最終要採取的立場。
區別準則 沒有固定立場
如果接受了這樣的界定，那麼在兩大陣營以外的「中間派」的特點，就是對重大政治議題的立場不可預測：中間派有時會支持政府，有時又會倒向反對派。有些人會說：中間派不是沒有原則和立場，只是他們不選擇對政府完全支持或者完全反對；政府做的符合他們的原則，他們便支持，否則他們便反對。對政府「是其是、非其非」，就是中間派。
然而，「是其是、非其非」不是中間派專用的口號，不能成為識別中間派的特點；建制派和反對派也經常會說自己對政府「是其是、非其非」的。歸根結底，你是否中間派，取決於你是否獨立於兩大陣營之外，不會固定地跟任何一邊保持一致。事實上，「關鍵少數」正是這個意思：他們倒向哪一邊，哪一邊就成為議會的多數，而他們沒有固定的傾向，在每一件事上都可以成為兩個陣營拉攏的對象；於是他們雖是少數，卻擁有跟兩大陣營討價還價的條件。
也正因為中間派有這樣的性質，所以才有人認為他們可以肩負修補撕裂、重建和諧的責任。兩大陣營現在處於互相敵對的關係，很難期望任何一方向另一方伸出橄欖枝。要重建溝通途徑，唯有依靠兩大陣營以外的第三力量──中間派。
關鍵少數 歷史未見先例
可惜歷史告訴我們，中間派的存在只是一個神話。以往每次立法會選舉都有自稱「中間派」的人參選，但歷屆立法會裏卻找不到任何給人深刻印象的中間派議員，一個也沒有。為什麼呢？
每次選舉，屬於兩大對立陣營的候選人在保住自己「基本盤」的同時，都會盡力爭奪中間選民的選票，於是中間派便成為兩個陣營的共同敵人。9月這次選舉更加明顯：說穿了，中間派的目的就是要從兩大陣營手中各搶走若干議席，令兩個陣營都不能贏得議會的多數。為防止被「鎅」去中間票，兩個陣營都要把中間派推向對方：藍營要防止「淺藍」票流向中間派，就要把中間派「抹黃」；同樣，黃營亦要把中間派「抹藍」。雙方的策略，都是要迫中間派就各項政治議題表態，例如是否支持國安法、是否支持非建制派「35+」目標、是否要求政府接納「五大訴求」、重啟政改是否一定以「831方案」為前提等等；這些問題都沒有「中間」的答案，答了就歸邊。如果你支吾以對，立場模糊，就無法贏得選民信任；如果為了表示「中間」，你對其中一些問題採取建制派的立場，對另一些則跟從反對派，兩個陣營都會針對你倒向對方的態度，令你兩面不是人。
所以，中間派要維持「中間」形象以取得中間選民的支持，殊不容易。而即使他們有個別人贏得議席，也很難成為「關鍵少數」。歷史證明，在選舉中自稱中間派的候選人成功當選後，不可避免被歸入兩大陣營之一，最多被視為間中會背離陣營立場的「動搖分子」，不可能發揮中間派「關鍵少數」的作用。
今天的中間派可以改寫歷史嗎？且拭目以待。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
