立法會內務委員會因為半年都選不了會期的內會主席，所以內會停擺，使立法會應該進行的立法程序都進行不了。曾鈺成認為，造成這個問題的其中一個原因，就是根據立法會的法律顧問解釋，立法會的《議事規則》是不容許在這個會期的主席產生之前，內會能夠運作去處理該處理的事務。本來按照《議事規則》，上一個會期的內會主席李慧琼，在未曾選出新會期主席之前，她依然都是內會主席。但是按立法會法律顧問的意見，她不能處理這個會期內的內會事務，於是什麼事都做不到。
由於過了六個多月的時間，再過多數個月，這屆立法會的任期就結束了，還有十多條法案、附屬法例未處理。所以立法會主席急起來，在外面找了兩位大律師提供法律意見。聽他們解釋立法會的《議事規則》，結果得出的意見與立法會法律顧問的不同。
立法會向外尋求法律意見
立法會既然有法律顧問，為何要從外面找法律意見呢？曾鈺成在立法會工作過一段時間，他指其實立法會向外尋求法律意見。曾鈺成擔任主席時也曾做過。他表示，但當然這樣做，並非因為不認同法律顧問所提供意見，而向外尋求法律意見。他會先跟大家商量，得到法律顧問的同意後，才一起找外面的意見。因為立法會法律顧問非常專長與立法會有關的法律事務，因為有時要處理的問題，可能是立法會以外，要找一些外來專家都有幫助。如果有些問題如果真的牽涉自己，甚至秘書處的運作，外面的法律意見就會比較客觀，避免角色衝突。因此律政司會找政府以外的法律意見。
他以「拉布」做例子，其中一個「拉布」的手段是不斷點人數。會議廳一不夠人時，就會有人起身要點人數，不夠人數就要響鐘叫議員回來，15分鐘後仍不夠人數就流會。
當時，曾鈺成與秘書長研究過世界各地的議會，就發覺很多議會對法定人數的定義不同。外國的法定人數主要是看召開會議時是否有足夠人數，即是主席宣布會議開始就要望夠不夠法定人數，表決時（特別是記名表決）是否有足夠法定人數。至於會議其他時候，以英國下議院為例子，開會時只有發言的議員和議長在場，並取消法定人數規定。即使有法定人數，也沒人去點。
所以曾鈺成曾以這定義去重新理解法定人數？結果立法會法律顧問、政府律政司都不接受。於是找權威的法律專家解釋，當時找到兩位熟悉憲法的香港大律師，還找到一個著名的英國御用大律師，作出解釋。手上有三份法律意見，結果沒有拿出來用，因為全部意見都一樣，所以沒有用。而且《基本法》寫明，立法會會議法定人數就是全體議員過半數。沒一個法律意見肯解釋法定人數。
徵求外面的意見要小心
作為退休的議員和主席，曾鈺成認為徵求外面的意見要很小心，因為尤其是當法律顧問已經有意見時，但不接受，就找另一個律師。所以立法會主席找了律師後，泛民議員又找律師解釋。如果雙方爭論起來，第三個議員又會另找律師求助，湊熱鬧。法律界都有一個講法，就是10個律師有11種不同意見，結果天下大亂。
所以曾鈺成認為立法會首先要維護法律顧問的權威性。所以有了法律顧問的意見，但要找外面的法律意見，會產生負面的後果。曾鈺成相信現任立法會主席做的時候會充分明白。
有人就會質疑，既然可以徵求外面的意見，為何不一早做？要拖了半年，中聯辦港澳辦出聲才做？如果覺得法律顧問意見沒出路就找其他辦法。曾鈺成相信立法會主席做這個決定，是經過非常之審慎，甚至經過痛苦的掙扎，能夠不做都不會做。現在真的有非常異常情況，不能夠將現在的情況，當是一般情況。正如向立法會主席提供法律意見的兩位資深大律師，半年都選不了主席，肯定是非常不正常的情況，亦因如此如果繼續根據法律顧問對議事規則的理解，這個理解在正常情況下，第一件事是選一個新會期的主席，等新的主席主持大局，理應如此。
但現在不是，半年都選不出主席，豈可以如此僵化，一定要選出新主席？民主派分明是不想選到新主席，做不到其他事。所以現在的情況，是不能以常理來處理和解釋，沒有辦法。所以曾鈺成相信立法會主席迫不得已，試試找另一個法律意見。
當然是否這樣能解決問題，曾鈺成相信，泛民的議員儘管是議會的少數，如果他們下定決心使立法會不能運作，無論用什麼法律辦法，都解決不了問題。
