建制派鬥建制派，我說的是政黨民建聯登全版廣告強烈要求政府引用《收回土地條例》，大量興建公營房屋。收地，是大地主的農地；起屋，是低入息低資產階級的公屋。收地無罪，起屋有理？懂政治經濟學的人，隨便可數出收農地起公屋的七宗罪：
一、名不正則言不順。一般家庭及單身人士申請公屋時，須符合有關入息及總資產淨值限額，而合資格的市民從來是社會的少數。跟公屋戶算算帳：65歲以下公屋戶當中入息屬於社會上最低25%的，由1976年的兩成多，上升至2016年的超過四成。相比私人住戶的相關數字，卻由1976年的兩成半，下跌至2016年的不足兩成。從扶貧的角度看，公屋政策無可厚非。但香港所謂的「公共房屋」，其實並非經濟學上沒有排他性（non-excludability）的「公共物品」（public good）。香港的「公共房屋」，是少數低入息低資產階級才有資格申請租住的廉租屋。
二、財富再分配，算是「公共用途」嗎？當土地有限，多起公屋唯有少起私樓。香港的公屋政策，是把財富由不符合入息及總資產淨值限額的私樓租戶，轉移到公屋戶，變相亦往往導致私樓業主財富上升。
三、根據芝大師兄王于漸教授對香港公屋制度的多年研究，目前只租不賣的公屋制度壞處多多，其一是扭曲勞動市場：相比有推行租置計劃的公屋，沒有推行租置計劃的公屋當中住戶的勞動力人口參與率較低、失業率較高、勞動人口中的僱主比例亦較低。
收農地起公屋便是浪費加浪費
四、只租不賣的公屋制度，亦破壞家庭穩定性：沒有推行租置計劃的公屋當中住戶的離婚率較高、單親家庭比率較高、與家人同住的年輕成年人比例亦較低。
五、只租不賣的公屋制度，因此降低了公屋資源的使用效率：相比有推行租置計劃的公屋，沒有推行租置計劃的公屋的平均住戶人數顯著較低。從產權角度看，租置單位可由子女繼承，適齡工作的年輕人無需因規避富戶政策而搬離家庭，因此亦減少了他們對私人劏房的需求。不先改善現有的公屋制度，收農地起公屋便是浪費加浪費。
六、公屋的居港申請資格，97年由「家庭成員一半以上居港七年」放寬至「家庭成員至少一半居港七年」。「一半以上」改為「至少一半」，難怪年輕人不滿香港公屋都是為新移民而建的。
七、大地主為了未來主人翁，農地最多的建議捐農地，農地不多的助年輕人上車，農地最少的籲執政者網開一面。鬥地主，總得要搞清對象。執政者大開殺戒，的確有助減少未來主人翁對公共房屋的需求，因為他們的房屋需求都去了公共監獄。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
