澳門政府早前以打擊「囤地」為名通過新《土地法》，新法例賦予政府權力收回閒置超過25年的土地。囤地有罪，收地有理？據說，有苦主投訴即使土地未能如期發展責任在政府，土地照樣被沒收。又據說，曾是立法會建築、測量、都市規劃及園境界的議員姚松炎認為，為消除業主、投資者及銀行業界的不確定因素，澳門的情況有值得香港警惕的地方。
然而，同一個經常批評本地地產商「囤地」的姚松炎，最近卻建議政府引用《土地收回條例》向發展商收回農地。難道，政府大規模引用《土地收回條例》不會增加業主、投資者及銀行業界的不確定因素？
支持引用《土地收回條例》的政客及團體當然不尊重私有產權，但我要說的不只這個。我想說的是，批鬥地主「囤地」有罪，是完全罔顧經濟分析的思維。
批評者何不自己落場？
經濟學重視私有產權，但理性分析我們得出兩個收地有理的情況：其一，政府要節省開支；其二，政府要減低交易費用。前者，為節省開支強搶私產是強盜所為；後者，尤其當土地產權分散，政府與不同地主遂一討價還價牽涉龐大交易費用導致交易難以進行。換句話，從社會利益出發，除非政府出現嚴重財政困難，支持政府收地有理的唯一理由是交易費用令產權未能有效轉移。然而，假如在這情況下收地有理，「囤地」更有理！
所謂「囤地」，其實是投資土地，透過市場交易把土地的產權合併，方便土地擁有者以後能更有效釋放土地價值。批評「囤地」無本生利的人，為什麼不自己落場來個無本生利呢？強調以投資角度看「囤地」，是因為投資有成本，亦具風險。
「囤地」的過程，首先要找出潛在賣家，然後出價收購，而這個價錢要比原本土地持有人對土地的價值高。收購本身需要資本，加上分析不同土地的市場潛力、收購時涉及的種種交易費用、之後等待發展的利息成本以及市場風險等等，都否定「囤地」是什麼無本生利。
論投資土地，市場比政府有眼光（因為眼光不準的投資者會被市場淘汰），透過價高者得原則而非公權力進行產權重組亦有助減低租值消散。更重要的是「囤地」過程令土地產權更有效地合併，減低政府需要動用公權力徵收土地，因而增加市場不確定因素，這些統統都是「囤地」對社會的經濟貢獻。
政府在投資者作出「囤地」的經濟貢獻後引用公權力收地，是過橋抽板。建議政府過橋抽板的政客及團體，短期來說鼓勵政府推助人過橋的人落河，長期來說更導致市場無人築橋。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
