我看是通才而不是專才。當然通才不過是泛泛的美稱，認真來說也只能是一批平平庸庸、不過不失、做事規規矩矩而幹練的管治團隊成員或專業事務執掌者而已。
過去殖民地政權也頗以能訓練通才而自矜，所以佔據政府管治上層架構的精英，一例皆能「瓣瓣掂」，政務官幾年一調，也能確保施政暢順，不出紕漏。大學文學院畢業而能涉足行政管理、金融財經、城市建設等，所在多有。
舊制的學科品質有保證
有甚麼樣的學制，自然訓練甚麼樣的人物。舊學制中進入大學的，大都要考 A-level。A-level 中的科目，必考的英文（Use of English）以外，還有一科中國語文及文化，此外就要靠兩科主修科比試成績。在這種規限之下，英文成績要達標，中國語文及文化科雖然折磨一眾考生，但合格率奇高（超過九成），所以大多數都能應付。最後要鬥，就鬥另外的兩個科目。這其實對考生的學科品質也還有一定的保證。當然進入大學，尤其考生最心儀的香港大學，英式三年制，修畢八張 paper 就可畢業，是否限制了大學生知識領域的開拓，已是後話。
現在是新學制的時代了。中學文憑試，中英數通識必修，此外就以另一科主修科計算入大學成績。如果比對舊學制，新學制沒有對人才的培育門檻有所拓展。大學收生計總分，即是四個必修科加一個選修科的總分。由於大學學位僧多粥少，五個分加在一起一定要高，造就了中英文的分數要求水漲船高。原先設計四個主修科升讀大學的達標分數是3322，即是說如果學位足夠，中英文考到3級就可進大學。但現在據說這兩科沒有同時達到5級，進入前列大學已沒機會了。
新制以語文定生死
一定有一些人無法中英文同時達到5級，但還有一些優秀的選修科成績的，這些學生在這樣的制度下是要被淘汰了。換轉在過去，語文其中一科不太超卓，如選修科成績理想，仍有機會進大學（甚至前列的幾間）。在職場之中，專業知識往往較語文能力重要，何況語文也可靠往後的進修補足，偏偏在考試制度中，就以一試定生死，也以語文定生死。在某一學習階段被淘汰，再進大學就難乎其難了。
如果一個社會重視專才或專業知識的培育，在甄選學生進入大學時，沒理由分數由四個現在訂立的必修科主宰。我不是說要取消主修科的一兩科，而是分數的調校也應去到一個保留或珍惜人才的機制上去。具體的做法，例如把四個主修科合共的得分打個折扣，讓選修科分數的份額佔一個較重要的比重；或回到舊制的實踐，進大學必定要修讀兩個選修，若授課時數不足，可在必修科中扣減；或乾脆重訂四個必修科的計分法，容許其中一科在3322的基礎上，毋須得到最卓越的成績。
收生需具靈活性，不能一刀切
大學科系門類多，不同學科有不同的收生要求。例如文學院中的語文學系，對中英兩種語文的要求，一定高於理科生對中英兩種語文的要求，收生原本不能用一刀切的方式規限。但各科系需要怎樣的學科專才，需研究如何在僵化的收生準則中顯示靈活性，才不致令一批真正有學術潛質的「跛腳鴨」失去發揮才能的機會。當然增加大學學位，讓升大的樽頸不是年年如是的狹窄，才是釜底抽薪的應對方式。
一個充斥通才的社會，其實只會為職場提供最廉宜最有效率的就業生力軍，到了需要專業知識的提供的時候，往往是會感支絀的。在官場，一批「瓣瓣掂」但卻創意不足，對社會現實沒有足夠的洞察能力和解難能力的管治者，對解決複雜的社會問題不會有多少建設性的貢獻。
殖民地時代對人才的培育，被詬病之處不少，可是新高中學制沒有對漏洞加以堵塞，相反更往平庸化或不公平邁進。看到一些各科俱佳只是英文稍遜的學生被摒諸大學門外，或一些單純對中文科的「死亡之卷」（按指文言閱讀理解部分）缺乏信心而及早「跳船」，選擇到外地升學的例子，就知道這人才培育制度確有其荒唐之處。
