香港的癌症病人，幾時才更有得揀？
香港送免費機票，不丹收發展費用，哪個是悲情城市，哪個是幸福國度？
在長遠增長態勢仍在，但商業周期處於下行期，應有何對策？我認為不用太宣傳或刺激消費，而應鼓勵而不是打擊投資。民營企業可帶來巨大活力，要大力表揚成功的民企。
我並不否認，一些國家由於過度借貸，最終陷入債務危機，這當然是一個不良的結局。然而，我們不能因此而將政府負債一概視為負面現象。
經濟學將子女定義為耐用消費品由來已久，因為子女可以帶來心理上的「收入」或滿足感。從這個角度看，年輕人該生小孩子嗎？
就如人們常說「所有政治都是在地的」，疫情也是一樣，受「在地」時空因素影響。各國民情政情有異，一些舉措因風土不同難以移植；危機如病毒般也會異變，所以危機治理不能墨守成規。
疫苗和安全帶有非常不同界外效應。有效的疫苗，除保護接種者健康，亦有助減慢傳染病社區擴散；有效安全帶，除保護車上佩戴安全帶的人，卻有可能危害其他道路使用者生命安全，這不是哲學可以解釋的。
內地一些城市正邁向對新冠疫情實施常態化免費核酸檢測。根據野村估計，如果這種做法普遍推開，中央政府可能會付出相當於國內GDP 1.8%的代價。是否物有所值？這裏有兩點值得留意。
年輕人打針的個人邊際效益近乎零，他們本身因疫症而死亡的機會與交通意外的死亡率相若情況，加上停課對年輕人的各項成本，「不可以無打針上學」甚至停課的成本效益計算是如何得出來？
我們首要考慮的是不同疫苗政策的成本效益，其中不同年齡層在接種疫苗前後的死亡率，是一個重要指標。
香港政府及市民對創科基礎設施都抱有愈來愈大的期望，政府的投入亦不斷增加，認為這是帶領香港進入國家復興大業重要一環，也是香港經濟的未來出路。
香港政府的創科發展一直強調資源投入，不斷加碼 ; 但其商業化及產出卻得不到應有的關注，更遑論評估整體創科的成效。
政府制訂可量化的政策性目標後，一定要作出定期性的檢討，對於那些不成功和效果不佳的新產業政策，可作出修訂改善，也可取消和停止資助。切勿一錯再錯，動用更多的財政去資助一個沒有前途的新或舊產業。
從推行政策的角度看，即使立法批准自動導航系統或在新冠肺炎疫情下放寬禁學令，合乎硬繃繃的成本效益計算，要大眾接受可能要用更多其他方法。
為了提高市民對科興疫苗的信心，希望專家教授能向大家多作解釋為何加快批准科興疫苗是「效益大於風險」，而不是以輝瑞和科興疫苗是「蘋果和橙」不能類比、「私人問題唔答，唔應該將問題政治化」這些藉口來敷衍大家。
經濟學諾獎得主羅默（Paul Romer）早前就已主張，為了令經濟不用停擺，市民能正常生活，全民檢測是一個可以符合成本效益的辦法。
又係你呀陳姑娘，除非你的政治計算當中港人生命毫無價值，否則制定預防及控制感染的策略時，請認真考慮每項選擇的成本和效益。
一次或兩次的強硬手段平亂不成，正常思維的政府應想到再加大鎮壓力度的邊際效益不會高，但民意的反彈卻使平亂的邊際成本再創新高。
現實是香港的整體環境還未如年輕人所描述的那麼惡劣，反對派只有條件動員理想主義的年輕人搞騷亂，卻沒法發動相對現實的成年人搞革命。
你信三隧分流有重大社會效益嗎？《施政報告》提出的方案，遭各黨派議員猛烈批評。可惜的是種種批評當中，並未有針對政府提供的成本效益分析。
「為何要開放電力市場？有競爭就有進步？以我們在電訊市場的經驗，一開放就鬥價，最終減低費用，好像是消費者得益，這情況就是觀念和基本原則，但我相信，如就電力市場的特性和電訊市場比較，其實是很不同的。」
