曾國平

根據統計，上世紀五十年代為10個人煮最基本的感恩節大餐，花費約為6美元。經過幾十年的通脹，同一份感恩節大餐，今天的成本已升至逾50美元。

「人為」通脹，到底會是聯儲局強調了N次的短暫現象，還是會一發不可收拾揮之不去？

Zillow近期股價大跌，主因是其炒樓投資失利，疑似出價太高購入大量物業。存貨滯銷，這門新生意將中止運作兼要裁員。

假設通脹重臨美國，結論是美國一般人除了有老幼富貧之間的財富轉移，整體上大致打和，負債累累的政府當然有賺，而損失最慘重的是持有大量美國國債的其他國家。

比特幣會否如股市一樣，在ETF推出後價格上落變得更加癲喪？透過比較比特幣和其他加密貨幣事前事後的波幅，這場「自然實驗」很快就有答案。

回顧歷史上的一些重要科技變革（如遠程航海、蒸汽火車、電力供應），股市也一度為之狂熱，有數之不盡的「泡沫」不幸「爆破」。專家學者常掛在嘴邊的「泡沫」，往往是伴隨技術創新提升的好東西。

傳統宏觀經濟學看法，是通脹極受通脹預期影響，若大眾認為通脹將出現，就會在制定價格和薪金時反映，造成自我實現預言。但是，卻有一位聯儲局研究員反對，所為何事？

任教的美國大學開學這一個月內舉行了不少大型活動，包括參與人數以千計的室外音樂會、觀眾以萬計的美式足球賽事，人山人海，似乎都沒有演變成超級傳播事件。大學員工師生大難不死，疫苗和口罩哪個居功較多？

晶片「短缺」，很自然就被視為要解決的「問題」，傳媒盡是羽扇綸巾的事後孔明，批評美國為何不早早增加本地晶片生產，而要「依賴」疫情下亂七八糟的全球供應鏈。歸根究柢，當然是錢作怪。

美國過去一年的經濟復甦，既不平衡，亦未完成。

有傳媒報道，以色列官方數字顯示新冠疫苗的效用沒有宣傳中高，可是傳媒真的看懂了那些資訊了嗎？不同年齡層中的接種比例，又如何影響着我們看待疫苗的觀感？

美國每年總遊說開支數以十億元計，區區幾百萬當然是小數目，但我們不要忘記加密貨幣市場不久前還是「小眾玩意」，如此增幅是相當可觀的。

話說十幾年前，Ticketmaster試過以拍賣形式賣飛，為一些位置比較好的門票訂下底價，讓消費者在幾日之內爭相出價，價高者得。這個做法，當然跟打擊黃牛有關。資訊不足，票價訂得太低，讓黃牛黨捷足先登，

專家愈出名愈受歡迎，除了自信心會有所膨脹，亦不時會有傳媒邀請提供各種預測，採訪範圍慢慢由本行擴大到一知半解的領域，表現亦因此由一半半打個和，退化至講多錯多，成為愈錯愈見報、娛樂性多於資訊性的一盞明燈。

跟大隊還是行另類？除了學術，這也是傳媒不時面對的問題。當人人都走避到安全穩妥的主流領域，誰會試走一條不一樣的路？

這是香港發展商極罕見的拆樓之舉，並非像車廠等行業不時就產品出問題，幾乎史無前例，對投資者來說本應特別震撼。

加密貨幣與建制的攻防戰，誰勝誰負？短期的上落波幅不懂預測，但長遠來說我還是對加密貨幣樂觀的。

聯儲局經常強調通脹只是短暫現象，其實樓市上升亦可作類似解讀。

歸根究底，居家檢疫或限聚令其實有多大效果？

聯儲局過去幾個月來不斷指出的，是通脹受大量短期因素形響。從原材料緊絀到運輸延誤，這些因素終會隨疫情受控而消除，因此不用擔心通脹失控。吊詭之處，在於這說法是對是錯，視乎大眾是否信服。

資產負債表是大是小，相比下好像沒有什麼標準，當年2萬億美元的大數目令人震撼，誰知道金融危機完結時已積累至4萬億美元，後來縮表未成，一場新冠肺炎疫症又將規模加倍至今。

疫情無比輕微的香港，正陷入一個「不放寬不打針」的奇怪均衡。奇怪之處，是身處疫情比香港嚴重得多的美國，日常生活衣食住行，竟開始比香港正常。

比學術包裝次一等的，是學術偽裝。內容是錯的，又或作者根本不知道自己在說什麼，為求充撐場面蒙混過關，就隨便找一些專有名詞數學符號穿鑿附會，有意無意地誤導大眾。

市場上一般的異常現象，如什麼月份或日子回報較高之類，往往曇花一現，因為只有利可圖，投資者就會把握機會，大隻的蛤乸終會被消失。

假如5年美債息率為5厘，而年期同樣為5年的「貼士」為2厘的話，那就代表市場預期通脹將為3厘了。美國政府發行的抗通脹債券變成預測通脹的工具。

香港統計處似乎不會因應疫情對數據作特別處理。若然如此，我們就要留意去年經濟特別差的時刻，今年同期季節性調整後的數據將會「過分美麗」。

文學巨著，聽過的人多讀過的人少。蒙代爾的學術貢獻，行外人甚至行內人的了解也大多來自二三手資訊，真正讀過原文的人不多。惜其歸去，不如回顧一下他的人生。

貨輪出事之後，我們都忽然變成物流專家，提出各種各樣的解決方法，從實施載貨量管制，到尋找其他航線，好像事前我們都活在夢中，白白讓大好機會流走。

根據聯儲局官員展望的中位數，長遠會回到2%的目標。奇怪之處，在於聯儲局展望通脹將會重回正軌，經濟增長亦會先升後回，何以在這3年裏，政策利率仍然接近零？

不少醫學專家一方面力撐科興疫苗，鼓勵市民接種，一方面就去接種另一種疫苗，又或不透露個人選擇。這種言論和行為的落差，是否源自一些常人難以明白的科學根據、專業判斷？