從來，我不會高估名人的智慧，但更不敢低估母親對孩子的愛護。
我是個經濟學者，也是我媽媽的兒子。小時多病，活到今天除了多謝幾個曾向我父母說過「盡人事」的醫生，最感激的還是我媽。另一母親謝安琪，最近質疑流感疫苗成效的言論惹來聲討不絕。激動的，把所有質疑流感疫苗成效的人打成anti-vaxxer；更激動的，連睇中醫都被狠批反智。
先以過來病人身份與大家分享一個故事，我自10歲左右起患有癲癇，不是最嚴重那種，腦神經科醫生說起因不明，亦沒有根治方法，斷斷續續吃了十多年藥，每天吃三次藥是不會病發的。斷斷續續，因為醫生在我服藥6年後建議逐步減藥至停藥看看怎樣，之後多次停藥的經驗是停藥幾月便舊病復發。只吃了十多年藥，因為媽媽知我不喜歡長期吃藥，於是鍥而不捨為我尋求西醫以外其他「反智」療法，包括認為癲癇是「痰症」的傳統中醫。透過師奶朋友介紹找到一位中醫，中醫替我開藥方，但建議我繼續按西醫指引服藥。大概廿年前吧，吃過這些中藥後我如常按西醫指示減藥停藥，那是我最後一次停藥。是中醫治好了我十多年的「痰症」嗎？經濟學的訓練提醒我，My case is one data point,and even worse we are talking about just time-series evidence。
流行病學不只是自然科學
以為教流行病學純粹是比社會科學嚴謹得多的自然科學？朋友你搞錯了，尤其當教流行病學應用到公共政策時。是的，接種疫苗是醫學問題，也是經濟學問題。接種流感疫苗有金錢及時間成本，因此反智的人才不講成本效益。接種流感疫苗會死人嗎？在美國，與流感疫苗有關的死亡賠償個案不是零，醫學界對此的回應是比例極低。同意，So let’s talk about numbers。
根據美國疾病管制與預防中心提供的研究數字，流感疫苗能降低感染流感的風險達40%至60%，條件是疫苗與病毒大致吻合，否則有效率可低見10%。問題是流感疫苗成效因人而異，但這些估算主要來自經濟學常要處理的現實數據而非隨機對照試驗。假如選擇接種流感疫苗的人平時亦較注重個人衞生（如勤洗手、戴口罩等），這些估算會高估疫苗的有效率（相反，當接種疫苗後有人大安旨意，估算會低估疫苗的經濟效益）。
懂經濟學的人有兩項專長，一是懂處理現實數據，一是懂運用需求定律。接種疫苗是人類行為，因此亦受需求定律約束。成本愈高，接種比例愈低。然而，選擇接種亦受社區感染率及死亡率影響，感染率或死亡率愈低，接種的誘因便愈少。傳統流行病學漠視接種疫苗及其他自我保護誘因，會認為政府簡單推廣疫苗便可大幅減低感染率，卻不知感染率隨接種率提高而降低後，會削弱市民注意健康的誘因。一些傳染病有周期，原因之一正是感染率降低會吸引人們冒更大健康風險。資源有限所以人命有價，經濟學者質疑流感疫苗成效，是因為沒有經濟內容的硬統計數字，往往誤導講求社會成本效益的公共衞生政策。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
