傅高義（Ezra Vogel）教授寫〈天安門悲劇〉，觸動港人對八九學潮的回憶與思索。他的文章在香港報紙摘刊後，引起一些爭議。北京一位學者認為，他對六四的論述「立場太軟」；也有人說，他極力維護「改革總設計師高大形象」，迴避大家關注的「敏感問題」：該不該向和平請願的學生開槍？以槍彈的鎮壓，建立政治維穩和家長制的權威？
把過程細化 讓答案空白
〈北京之春〉和〈天安門悲劇〉，為傅高義大部頭著作《鄧小平時代》的20、21章，是八九學潮的詳細記錄。敘述了各方的意見和爭執，學生的請願、絕食和天安門的清場。詳細的記述，有助於讀者了解學潮的輪廓，但迴避誰應為「天安門悲劇」負責，難免引起爭議。
本欄6月23日的書評〈傅高義寫小平 改革和香港事〉，稱《鄧小平時代》是一部值得細讀的著作（註1）。就20、21章而言，本書作者疏理學潮的脈絡，花了很大工夫，其特點是重墨於「過程」。
「過程」的「細化」，達至「無微不至」的程度。例如記述學生在天安門廣場的絕食，着墨於這樣的細節：「大多數絕食者只喝水及飲料。也有假裝絕食，其實還吃東西的人。」（546頁）
本書作者如能在「細化過程」的同時，深入論析學潮背後的「社會深層次矛盾」、權力體制弊端如家長制、開槍鎮壓的政治責任，諒可讓讀者有以史為鑑的、更寬廣的思維空間。
本欄並不排拒「過程」的「細化」，但對本書作者留下兩大「懸念」而有遺憾之感。
兩大懸念的意涵，一是拍板者下令開槍前，是否有更好的「選項」？二是拍板者和鷹派是否要為「天安門悲劇」負責？這或是許多讀者（特別是香港讀者）想得到的答案，但本書有技巧地交了白卷，以致心中之念仍在懸掛。
以比較視野 察兩次事件
以比較歷史的視角，考察應對社會衝突的「選項」，可判斷六四槍聲是可以避免的。
在比較歷史的天平上，一端是1976年的天安門事件，另一端是1989年的天安門事件，都起自清明節，都是群眾在天安門廣場自發集會。前者悼念深受毛澤東和江青迫害的周恩來總理，後者哀悼遭到極左派陷害的改革大家胡耀邦總書記。兩次的處理手段卻不一樣。
1976年，毛雖把天安門事件定性為「反革命事件」，卻未下令開槍鎮壓；1989年，「總設計師」把天安門事件定性為「動亂」（後來升級為「反革命暴亂」），下令軍隊以武力鎮壓，導致上千人死亡（包括秋後算帳被鎮壓者）、數千人受傷。
第一次天安門事件，發生於文革混亂的「嚴峻時期」。第二次天安門事件，發生於改革開放10年後，並無失控或「天塌下」的危機；與前者相比，沒有以槍彈對付和平請願者的「必要」。
有更好選項 重生命價值
限期清場是無可厚非的。但清場的手段有許多較佳的「選項」，不必動用軍隊、裝甲車、體內爆炸子彈。
「選項」之一，是由學校、共青團、婦聯、工會幹部勸說學生回校園，或以兩個武警抬一個學生的和平方式強制驅散。如強制驅散受阻，或可使用胡椒噴霧、水炮一類的非殺傷性工具，這是任何文明社會居民都有的「常識」，決策者怎可以一發怒就開槍殺人？
對於決策者有無「更好的選擇」，本書作者沒有陳述他的判斷。〈天安門悲劇〉的最後一段「假如」（568－570頁），引述正、反各方的觀點，作為對天安門事件的「總結」。但未引述軍方三○一醫院外科主任蔣彥永醫生的見聞，頗令人「意外」。
更令人「意外」的，是忽略了人的生命價值。香港每年都有維園的燭光晚會，紀念六四亡魂，與會者婉惜他們失去了生命（註2）。
「假如」最特別之處，是引述有人說「他（按：指總設計師）已經別無選擇，只能以他最終採用的方式來維護國家的統一」（569頁）。
八九和平請願並不存在分裂國家的陰謀，怎麼可用「維護國家統一」之名為開槍殺人辯護。本書作者列舉了這種辯護，卻未表示任何意見。
掩卷欲流淚 無語問蒼天
「假如」的最後兩小段約500字，不是對正、反觀點的引述，而是本書作者對天安門事件的感想，着墨於事件後的「奇跡」：「在天安門事件後的20年裏，中國人享受着社會的相對穩定和經濟的快速增長，甚至是奇跡般的增長。……避免了大規模的騷亂。今天，億萬中國人的生活要比他們在1989年時舒適得多。與中國歷史上任何時期相比，他們都得到了更多的國際信息和觀念」（570頁）。
讀到此處，我掩卷欲哭無淚，痛惜在和平請願中失去生命者；一個個天真的笑臉，在記憶的幃幕「壘印」，令人有「無語問蒼天」之嘆。
「總設計師」對經改和發展經濟的角色地位，1979—2012的GDP高速增長（年均超過9%），是沒有人可以否認的。但是，以「20年後的發展」，把天安門事件的武力清場解釋為社會穩定、國家富強的「動力」，是北京官方20年來政治宣傳的「主旋律」，怎麼在〈天安門悲劇〉中成了本書作者的感想？
要反思事件 自由和法治
天安門事件之後，像樣的國家都有社會經濟的發展；即使是很封閉的古巴，也有「改變僵化」之舉。中國大陸的經濟發展儘管有「奇跡般的增長」，與1989年的武力鎮壓並無必然的因果關係；這正如香港英國當局鎮壓1967年「五月紅色暴動」，與1970、1980年代的經濟起飛無直接的因果關係。不能以「20年來高增長」，去「證明」開槍是「必要」或「正確」。八九學潮的平息，放棄和平方式而以武力方式，恰顯示社會遠離法治之道，漠視年輕人的生命價值。
2016年的人均GDP（美元／年），香港超過43000，台灣約22000，中國大陸8100，三地的差距甚大。其他的全球指數，港、台大都遠高於中國大陸。這些差異，與社會制度息息相關。八九學潮值得反思之處，就在於社會應走向自由、法治的軌道。
註1，http://www.master-insight.com/?p=32782
註2，http://www.celebritiespress.com.hk/21160606.htm
傅高義說小平 二之二
本文原載信報〈思維漫步〉專欄，作者修改、補充、附表後授權本網發表。
