近年來，出現了一些以往鮮少見到的案例，律師們以違反《陪審員法》相關規定為由提出上訴，甚至提請再審，這與陪審制度改革和《陪審員法》出台不無關係。
陪審員來源更廣泛
2015年，內地啟動了新一輪的陪審員制度改革試點。在試點基礎上，2018年正式通過並實施了《人民陪審員法》。根據最高人民法院發布的數據，截至2022年下半年，全國共有人民陪審員33.2萬餘人，來源更廣泛，職業分布趨於平衡。其中男性佔比53.9%，女性46.1%，參加審理各類案件超過千萬件。
2018年的《陪審員法》對以往陪審制的修改主要有幾點：將陪審員年齡從年滿23周歲提高到年滿28周歲；文化程度則從大學專科以上學歷降低到高中以上學歷；明確規定下列人員不得擔任陪審員：人大常委會組成人員，監察委員會、公安機關、人民檢察院、人民法院、國家安全機關、司法行政機關的工作人員，律師、公證員、仲裁員、基層法律服務工作者，以及其他因職務原因不適宜擔任的，如受過刑事處罰、被開除公職的、被吊銷律師或公證員執業證書的、被納入失信被執行人名單的、因受懲戒被免除陪審員職務的、以及其他有嚴重違法違紀行為，可能影響司法公信的。
七人合議庭更有效監督法官
值得一提的是，《陪審員法》設立了一種必須由四名陪審員和三名法官共同組成的七人合議庭，被視為陪審員制度改革的重大創新。這種安排令陪審員在合議庭中得以佔據多數，一方面確保陪審員的多樣性和代表性，有助提高陪審員的參與度與認同感。另一方面可以更有效地監督法官的審判活動，實現審判公正。《陪審員法》第16條明確規定下列第一審案件由陪審員和法官組成七人合議庭進行：（一）可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；（二）根據《民事訴訟法》、《行政訴訟法》提起的公益訴訟案件；（三）涉及徵地拆遷、生態環境保護、食品藥品安全，社會影響重大的案件；（四）其他社會影響重大的案件。本條中涉及刑事訴訟的是第一項和第四項。
在《陪審員法》之前的相關部門法律規定中，陪審員除了不能擔任審判長以外，在認定事實和適用法律上的發表意見權、表決權與法官並無不同。《陪審員法》針對有陪審員參加的七人合議庭規定了新的的評議規則，第22條規定「人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實認定，獨立發表意見，並與法官共同表決；對法律適用，可以發表意見，但不參加表決。」該條立法目的是使陪審員保持相對獨立的地位，讓他們的不同價值觀和社會經驗發揮作用，使裁判結果更加符合社會期待，實現法律價值與社會價值的統一。有學者將此種職權轉變解讀為陪審功能的復歸，是從「同職同權」復歸為「異職異權」，有助於確保陪審員在評議時能夠獨立發表意見，防止「陪而不審」，以便更好地發揮陪審制度的優勢。
英、美、港陪審制可資借鑒
筆者對未來立法完善，有以下期待。首先，應強化和規範七人合議庭的審理。從《陪審員法》實施以來的司法實踐考察來看，七人合議庭適用率並不高。屢見律師以「本案應當適用七人合議庭，而是適用了三人合議庭」為由的上訴、申訴案例，但鮮少成功之作。未來要完善法例，建議死刑案件一律實行七人合議庭審理，原因不言而喻；對於可能判處十年有期徒刑以上刑罰的重刑案件，建議去掉「社會影響重大」這一過於主觀、抽象、能單方面由法院掌控的適用條件，以增強可操作性。
其次，陪審的適用應當由法院職權本位向當事人權利本位轉型。依據現行法律，第一審程式是否適用陪審、是否適用七人合議庭，完全屬於法院職權認定範圍，不取決於當事人意志。不可否認的是，陪審制對職業法官具有一定的制約和監督作用，目的是促進司法公正。有鑒於此，未來立法完善應當賦予當事人關於案件第一審是否適用陪審、以及要求適用七人合議庭的選擇權，將其補充為當事人的一項重要訴訟權利。此外，對於應當適用七人合議庭審理而違規採用三人合議庭審理的，應當增加規定為二審撤銷原判、發回重審的法定理由，以案件的程式公正促進實體公正。
再次，細化法官對陪審員的指引。2018年《人民陪審員法》第20條規定了法官對人民陪審員的指示義務：「審判長應當履行與案件相關的指引、提示義務，但不得妨礙人民陪審員對案件的獨立判斷」；「合議庭評議案件，審判長應當對本案中涉及的事實認定、證據規則、法律規定等事項及應當注意的問題，向人民陪審員進行必要的解釋和說明」。這一規定較為模糊、缺少可具操作性的程式指引。完善立法應當合理區分「事實認定」和「法律適用」，細化事實問題清單，強化法官指引提示義務，以實現陪審員的深度參審。對此，英美法以及香港陪審制度的相關內容可資借鑒。
