《中華人民共和國刑事訴訟法》制定於1979年，1980年1月1日起生效。自實施以來，分別於1996年、2012年、2018年做過三次修改。目前，按照全國人大的立法規劃，《刑事訴訟法》面臨第四次修改。
本次修改的動因有：滿足經濟社會發展對刑事訴訟法治提出的新要求，回應民眾對司法公正的更高期盼，解決執法過程中出現的問題。
學界對於此次立法修改的模式、修改原則和指導思想，主要有以下的意見和建議：
以精細立法助推精密司法
一、應當選擇法典化模式。大多數學者認為，《刑訴法》第四次修改不宜再採取修正案的模式，而且應當選擇法典化模式，且應大幅度增加條文至600條左右（現行法共308條）；應當採取大修的立法模式，立足當下、着眼長遠、系統規劃、分步實施、全面修改、應改盡改。修改應從體例結構到原則、制度和程序進行全面修改。以精細立法助推精密司法；適應經濟發展、犯罪樣態的變化和國際關係需要。
但也有個別學者提出，觀察立法歷程，刑訴立法修改一直沿襲漸進、適度的修改邏輯，始終強調國家的主導作用，同時注重社會參與和改革共識的達成。這種改革趨勢或將持續，因此第四次修改不可能是一次大改，且與之相應的法典化也難在此次修改中實現，在中國式刑事訴訟現代化背景下，此次修改還將會是基於國家需要的小改或微改。
強化人權作為修法重要任務
二、體現刑事訴訟規律和原理。自1996年修法以來，刑訴法學界逐漸確立了懲罰犯罪與保障人權平衡、實體正義與程序正義並重的雙重目的論，並通過多次立法修改不斷完善相關制度。
近年來，學界研究關注程序正義價值、訴訟構造理論、多元化糾紛解決機制等。基於此，修改應當堅持將公正作為刑事訴訟的核心價值觀，將強化人權司法保障作為修法的重要任務。堅持實體法和程式法相平衡，懲罰犯罪與保障人權相平衡，控辯平等對抗，辦案機關權力配置相平衡，訴訟公正與訴訟效率相平衡。
長期以來，司法實踐中多見重打擊、輕保護的現象，立法再修改應對此保持高度警惕，牢牢把握人權保障和正當程序的目標和方向。
強化律師辯護權和證據制度
三、鞏固司法改革成果，解決司法實踐中的突出問題。近年來持續的司法改革，刑事訴訟已從偵查中心主義向審判中心主義有所轉變，從單純懲罰犯罪到兼顧保障人權，從單方追訴到控辯協商，從僅以自然人為追訴對象到人與單位並列，以及人身權和財產權並舉，從傳統的程序正義延伸到了數字正義。修法應當契合國家治理方式走向現代化的基本脈絡，鞏固和發展司法改革成果。
另外，還應當有針對性地解決執法過程中曝出的問題。具體來說，要促進《刑事訴訟法》與《監察法》進一步銜接，調整瀆職案件管轄權，建立健全立案監督機制；貫徹落實以審判為中心、增設違反程式的制裁後果；強化律師辯護權，擴大刑事法律援助辯護的範圍，探索構建律師無效辯護的防範機制；強化科技的適用性，推進數位司法；完善證據制度，更加明確有罪判決的證明標準，完善證據規則；改善認罪認罰從寬制度，建立認罪協商有效機制，擴大起訴裁量權；構建相對獨立的涉案財物處置程式、健全涉案財物處理配套制度。
刑事訴訟長期存在分散立法問題
四、解決「以規代法」、「二次立法」現象。域外的刑事訴訟法多以法典化模式呈現，法典化時間早、規範完備細密、證據制度發達、被追訴人辯護權保障充分、體現審判中心主義，較少有司法解釋和法外規範。
我們刑事訴訟領域長期存在分散立法問題，司法解釋和解釋性文件「二次立法」現象突出。公、檢、法機關各自出台的司法解釋和規定，實際上將《刑事訴訟法》解構並架空，造成諸多弊病。為終結「以規代法」的局面，需要對既有規範體系展開法典化操作，重新審視刑事訴訟領域內的全部規範，通過適當的模式與技術，將其全面、系統地彙編為一部新的法典，這也是法典化的應有之義。
此次修法應當採取大修模式，大量增加刑事訴訟法條文，以減少法外規範的空間。吸收司法解釋和解釋性的合理規定，整合法外規範，既是必然趨勢，也是合理路徑。另外，亦應以實質法典化為目標，系統編纂既有法律規範，重新調整刑事訴訟法的體例結構，選擇性吸收司法解釋中科學、合理的規定，精細化、擴充完善規範內容。
控制數字偵查 推動數位監督
五、順應數位時代發展需要。數字時代犯罪形態的變革、訴訟主體的更新和新興權利的影響，都對刑事訴訟提出了新的挑戰，需要新的回應。再修法應當順應數字時代和全球化背景的法治需求，《刑訴法》應當銜接《數據安全法》與《個人信息保護法》、吸收刑事司法領域其他規範性文件的合理內容。
有學者指出，在基礎理念層面，需要協調數字時代刑事訴訟中技術運用和人權保障的關係，兼顧法律修改的前瞻性與穩妥性，平衡數據安全與個人資訊保護之間的衝突。在基本原則層面，應當確立合法原則，要求目的、程式與手段的合法性；確認比例原則，協調目的、手段與後果之間的關係，以「區別處理原則」對於對象、場景、行為方式與監管方式加以區分。在制度規範層面，應強化對數字偵查取證的控制，推動數位檢察法律監督，規範智慧審判，確保公、檢、法機關的數位化改革符合刑事訴訟的基本原理。
