李歐梵：香港文化創意產業只是一句口號

承接前文：〈李歐梵：我懷念早年中大的人文精神〉

作為文化大師，李歐梵教授知識廣博，對於香港文化的現狀，記者提出近年有報道指美國《時代》周刊於2008年創作的「紐倫港」名詞，現今彷彿已經沒有香港的份兒，只剩「紐倫」。英文傳媒如今只將倫敦與紐約作比較，例如比較兩地博物館、劇院、畫廊的數量，完全沒有將香港納入比較範圍。香港是不是已經失去其文化優勢，成為文化沙漠？

「紐倫港」的比較不再合適

他回應道：「首先，當年《時代》把三個城市作比較，這是否合適呢？我認為不合適。當時之所以把它們作比較，大概只是因為它們都是金融中心吧。但現在似乎有變，上海和新加坡冒起來了，亞洲很多重要的銀行業務都轉到新加坡，現在香港主要負責華人地區和大陸的業務，但隨着上海都冒起來，香港將來可能會再退一步。所以，香港作為財經金融中心的自傲感，要開始反省了。而這個比較之所以不合適，在於它的比較方式有問題。香港的面積和人口跟這兩個大城市相差太遠，如果將她們的學院、畫廊、博物館的數量作比較，那香港當然比不上紐、倫。」

紐約、倫敦、香港三地的面積、人口數量不一，難作比較。（Shutterstock）

李教授早年曾將香港跟維也納作比較，他當時得出的結論是兩者不是相差很遠，例如畫廊、博物館數目都接近，但問題在於去畫廊和博物館的人數，這便相差很遠。他認為論生活文化含量、文化品質，香港更加比不上紐約和倫敦。「除非把文化的定義放寬，用人類學的定義，將所有生活習慣，包括衣、食、住、行等價值都計算在內，甚至把粵曲放進去，但現在還有多少人聽粵曲？有多少人去接觸香港的大眾文化、嶺南文化？我想問題在於人們不參與，不去接觸。反觀紐約，紐約的文化十分多元，比倫敦更要多元化，當地人也樂於參與，單是戲劇就非常之出色，他們除了有Broadway，還有off Broadway，off off Broadway，還不夠，還得加上Brooklyn，光是另類文化就有幾個不同的地區了，更不要說主流文化。在我心目中，不要說香港比下去，這兩個城市甚至把巴黎都比下去。」

他又指出，除了紐約、倫敦，另一個很有潛力的城市就是柏林。「柏林的建築不得了，絕對超越倫敦。論博物館，其數量之多，根本看不完，更不要說音樂了，世界古典音樂之都只有兩個，其中一個就是柏林。論音樂廳的素質，管弦樂隊的素質，可說是世界一流。我現在正在學德文，因為我很想知道博物館的展覽內容，至少我要知道其標題是什麼。我得重申，從來不是數量的問題，而是品質、品味和人民參與，最重要的是市民有沒有參與。這方面，香港真的『無得比』，就算和新加坡比，新加坡的參與度都比香港高。」

官僚制度繁瑣扼殺創意

李教授指出了一個很重要的問題，是市民的參與度。近年書店由地舖轉到樓上舖，書店愈來愈少，除了是因為租金昂貴，也是因為香港人少去書店，更遑論去畫廊。近年來香港政府不斷鼓勵文化創意產業，記者問這會不會改善香港的文化生態，他說：「文化創意產業？這是個名詞，是句標語、口號。現在大家都掛在口上，但並沒有人去了解這是什麼一回事，例如什麼叫創意，什麼叫工業。而創意產業的概念到了官僚手上，就變質了。工業就變商業，創意不要了。最重要是『搵錢』，跟消費連在一起，為整個城市打出另一個名堂。」

李教授最近喜歡建築，留意到深圳和香港每兩年都會舉辦建築展覽，一年在香港，一年在深圳。他感嘆，在深圳舉辦的，規模又大又好，在香港辦的，卻沒有人理會，根本沒有人知，只靠幾個行內人在辦。「如果搞創意產業，我個人最看好的就是設計，就是建築。我常常問，香港好的建築師都跑到哪兒去了？當然是大陸。為什麼香港的建築師在香港不能發揮他們的所長呢？一，官僚制度太繁瑣。二，土地問題。現在蓋的公屋，為什麼全都一式一樣呢？因為建公屋的人只從經濟層面作考慮，例如要花多少錢，可供多少人入住，花最低的資本，拿到最高的效益，這是一種過度的功能主義。今年我到深圳看一個建築，他們把舊工場變了一個新的、大型的展覽館，當時我還以為去了柏林，這就是創意呀！把舊的東西變成藝術，倫敦、柏林也有這樣做，她們把舊的車站活化，又成了藝術。我最近很感嘆，我只見香港的文化創意的成份愈來愈低。」