由美國的大小企業，到本地的大學，最近都強制要求員工和學生接種新冠肺炎疫苗（下稱疫苗令）。對部分人來說，疫苗能減低自身和其他人的感染和死亡風險，接種疫苗實在是利己又利人；但對有些人來說，接種疫苗與否從來都是個人選擇，疫苗令其實是在剝奪人身自由。
經濟學會如何看疫苗令？其中一個角度是可以從高斯定理看。
釐清產權邊界 有助平定紛爭
60年代前，工廠生產的污染被視為危害社會的不良界外效應，政府要加以管制。在1960年的春天一個晚上，高斯在一場名家雲集的辯論聚會中提出同樣問題：「假若一間工廠，因生產而污染了鄰居，政府應否對工廠加以約束，以抽稅或其他辦法使工廠減少污染呢？」剛開始在座所有人（高斯除外）都同意政府要干預，但高斯說：「錯了！」
他引用早一年（1959年）在《法律經濟學報》發表的文章內的分析，指上世紀初美國東岸漁民駛船出海捕魚，當兩艘或以上漁船同時用同一收音頻率與岸上家人對話，聲音就會在空間亂作一團，當中問題並不是哪一個漁民是對還是錯，因為你損害了我時，我亦損害了你，所以應該問的是「頻率的產權如何界定清楚？」高斯然後問：「工廠污染鄰居，要工廠賠償給鄰居嗎？還是要鄰居賠償給工廠？工廠是否有權污染鄰居？鄰居是否有權不受污染？」最後大家都同意，權利誰屬不是最重要，重要的是有「業主」，亦即是清楚的權利界定，然後市場就可以「決定」污染的多少。
強制接種疫苗 內化界外效應
引用相同的邏輯，接種疫苗同樣有所謂的界外效應（只不過與污染不同，接種疫苗有利他的效應），我們同樣可以問：「一個人有責任接種疫苗減低傳播風險嗎？還是其他人有責任承擔某人不接種帶來的感染風險？」從高斯定理角度看，只要權利責任界定清楚，誰負這個責任無關重要。
不過，現實世界中，要界定責任的成本可能不菲：甲受感染，是因為他與（未接種疫苗的）乙在兩日前握手所致？還是源於三日前（已接種疫苗的）丙在會議室和他的會談？另外，即使能有效界定誰傳染給誰的權利，賠償金額如何決定的成本亦不是零。
某程度上，私人企業（如敝校）強制所有員工接種疫苗令，是內化這些「界外效應」而又降低交易成本的做法。當然，政府或公營企業在推出疫苗令的背後是否只是以內化這些「界外效應」為目標，則要留待各政府官員解畫了。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
