網絡的仇恨言論，應該管制，不是新鮮話題。問題在於如何定義「仇恨言論」，以及防止「獨狼式恐襲」？
網絡時代 人皆「獨狼」
首先，自從手提電話和網絡結為一體，每一個沉迷社交網站和網絡資訊的人，基本上都是一頭獨狼。有時獨狼會組成所謂的群組，群組形成政見嗜好相同的同溫層，也是類似狼群聚居的動物特徵。
因此網絡有沉迷用者，包括玩手提電話的電子遊戲、搜索色情資訊、在虛擬環境中尋找種種刺激，全部都有「獨狼」的傾向和潛質。人類自從變成了手機低頭族，平時在社會中壓抑的仇恨和怨憤就有了折射和宣洩的渠道。
一旦結成群組，找到了所謂的朋友，獨狼的獸性連結，就找到同行者。大陸10億恆常網民，在一個缺乏全面資訊和理性討論的社會環境，一旦遇到外國品牌任何涉嫌「辱華」的資訊，即釋放全球最大的群組仇恨和憤怒負能量，令整個西方世界難以招架。
當然有人發現，這是對付西方商界和民意的一大利器。
網絡和仇恨，本來就是一對表兄弟。在網絡散播愛心，點擊率平均永遠低於散播仇恨的資訊。網絡許多短片，有小動物小貓小狗可愛的小動作片段，固然也有很高的點擊率；但暴力襲擊包括美國持槍者在商店槍擊店員、中國瘋狂司機在城市高速撞死路人，片段一旦放上網絡，引起的點擊和哄動，必定高於一隻小貓在浴盆邊行走，不慎跌進一盆淺水而覺得狼狽的可愛畫面。因為前者會引起大量的情緒討論，後者只會引起許多大拇指的點讚。
而且在心理上，前者涉及暴力，容易引起效法。
嘲諷辱罵 無可奈何
至於言論，「仇恨」的定義應該字面清晰。例如，若有人在網絡呼籲殺死所有的伊斯蘭教徒、猶太人、民主派支持者或警察。必須有「殺死」等字眼，而若只涉辱罵嘲諷，或許涉及種族或職業政治歧視，是否涉及「煽動仇恨」，則很難有直接的因果證明。正如打了病毒的防疫針，其後有人心臟病發死亡，香港的特區政府也沒有賠償過一宗，因為並無「因果關係」的論證。
因此，嘲諷和辱罵雖然令人聽來不悅，只要不涉及直率的暴力攻擊呼籲，應該屬於言論自由的範圍。除非認為今日的世界，全人類的理性防禦已經十分薄弱，亦即網民的智商和自制能力，比起網絡發明前的上一代脆弱和低下。
況且這四類人之中，只有「民主派支持者」的定義很含糊，無法憑肉眼識別，只有一個人在他認識的群體之中，例如同學和同事，又或者遇到民主派支持者的集會，才會知道誰是所謂的民主派支持者。「警察」卻有制服識別、阿拉伯人和猶太人也有族裔的特徵。
儘管法哲學上仍有爭辯，但回到現實情境，面對網絡上不堪入耳的攻擊、公眾人物帶頭「極端發言」，許多人或許更想知道：對抗仇恨歧視、攻擊，法律能做什麼？
答案是法律很難做什麼，包括誹謗，除非涉及直接呼籲暴力攻擊。何況在種族、性別、宗教、政治之間，界定的標準非常複雜而混亂。
審查規則 雜亂無章
以Facebook為例，Facebook內部的審查規則，以及該公司訓練其內容審查員的方法，審查規則一項重要原則，是界定一條公式：
受保護類別（protected group）+攻擊（attack）＝仇恨言論
所謂受保護類別，標準是：
- 生理性別（sex）
- 宗教信仰（religious affiliation）
- 國籍（national origin）
- 性別認同（gender identity）
- 種族（race）
- 族群（ethnicity）
- 性傾向（sexual orientation）
- 殘疾（serious disability or disease）
- 其他則不屬於受保護的範疇，如社會階級、職業、政治取向、外表及年齡等。
不過構成「受保護類別」的條件，還有另一組規則︰如果言論針對某個受保護類別中「不受保護」的子集，那些人將同樣「不受保護」，言論無須刪除。
例如愛爾蘭人，在數目上遠少於非洲裔，為何愛爾蘭人不受保護，但數目超過13億的非洲黑人卻在全球網絡範圍受到保護？
顯然，其中有一個「經濟實力」的標準。愛爾蘭人普遍的經濟財產，比非洲黑人的收入高。但是，在美國的華人，平均收入和財產一定高過美國的黑人，那麼美國華人在洛杉磯、紐約受黑人的種族主義攻擊，白人的主流媒體又如何報道？對於族裔是否能夠強調識別？
自由背後 僅餘偏執
至於何謂「攻擊」，按Facebook的標準，以下言論也屬於攻擊：
- 呼籲使用暴力（任何招致身體傷害的暴力行為），例子︰「我希望再次燒死猶太人」
- 呼籲排斥，例子︰「女人不應有權上學」、「禁止所有英國人在西班牙居住」
- 呼籲隔離：如「穆斯林應住在另一居區，遠離我們的家庭」，還有帶貶義的泛稱，例子︰「我不想再去法國，法國人很臭。」
去年6月，西雅圖有民眾參與沉默遊行，對仇恨言論表示不滿。
但如果說：「意大利男人都很色迷迷，但他們很有魅力，擁有對女人色迷迷的天生執照。」這段話，屬於言論自由，而且還頗有文化趣味；還是屬於對意大利男人和一般女性的貶斥？
此外，移民屬於「半受保護類別」，Facebook容許部分「對移民的攻擊言論」，包括呼籲排斥或隔離、貶斥、針對他們作貶損的概括（但不屬於非人化）以及咒罵。
但指責移民（包括難民）都是「好色」、「懶惰」、「骯髒」和「賊」，均不會觸犯Facebook規定。若指責所有移民是「性罪犯」、「殺人犯」或「恐怖分子」，則會被移除。
然而其中的含義和主題，若不以明確的詞彙和語言指責咒罵，又如何界定？只憑暗示或提出一列數據，若有人覺得受傷害，又或者平權團體投訴，又或引起整個阿拉伯世界公憤，那麼Facebook會不會迫於網絡情緒數量上的壓力，收緊標準？這一切若提交法庭審判，又會浪費多少時間？
有了網絡，當初以為有了自由和跨國界的了解，但只會多了偏執、憤怒、仇恨、誤解，貌似多了自由，其實少了自由。這是一個空前混亂的世代。
原刊於CUP媒體，本社獲作者授權轉載。
