眾所周知，內地近年人口急速老化，政府開始大力鼓吹生育。近日有一名「經濟學者」就以她的「經濟理論」教訓那些選擇不生兒育女的年輕人：「子女是可以給你帶來長久回報的耐用消費品……他（子女）的價值是超過你購買其他消費品的價值……所以，年輕人不生小孩是不對的。」
先不論年輕人不生小孩是否不對，但子女是「耐用消費品」？很多人都問：父母的權利是「消費」子女嗎？將子女定義為消費品是否將子女「物化」了？
父母有權利消費子女？
其實，經濟學將子女定義為耐用消費品由來已久，已故經濟學諾獎得主貝加（Gary Becker）就指，「子女可以帶來心理上的『收入』或滿足感，在經濟學上已經就是消費品，在加上這些『收入』和滿足感會隨著子女年齡增長而有所變化，令他們完全符合耐用消費品的定義。」
話雖如此，「耐用消費品」的價值不一定超過其他消費品的價值，成本效益計算根本無從談起，「年輕人不生小孩是不對的」的結論當然亦因此站不住腳。在這位「經濟學者」的偉論中，她並沒有說的是這件「耐用消費品」的成本是多少，正如我知道住半山豪宅的各種「長久回報」，但買不起就是買不起，難道我不買入半山豪宅就是不對？
真正養兒育女的經濟分析
這位「經濟學者」的「理論」其實不值一提，要說真正有關養兒育女的經濟分析，其中一個是子女的「質」與「量」之間的取捨。根據貝加的分析，在差不多所有的耐用消費品（如車、樓和冰箱等）的市場裏，買家在「量」和「質」的需求都會隨着收入而上升。不過，有關「量」的收入彈性一般都比有關「質」的需求彈性要低。換言之，如果生兒育女的需求與一般耐用消費品相似的話，買家（或父母）的收入大部分都會放在提升子女的「質」，而不一定會增加小朋友的「量」。
在貝加提出這理論後，不少學者在不同國家（包括中國）的實證研究，都顯示父母在收入增加後一般都會取「質」棄「量」。換言之，在國家富強後，年輕人不一定不生小孩，不過對比上一代少生小孩是合乎經濟邏輯的。
