最近讀完心理學者Sherry Turkle的舊作Reclaiming Conversation，剛好遇上社會科學一場如火如荼的大辯論。Turkle在這本2015年出版書中，分析社交網絡如何取代「真人」對話：在網上溝通，每句說話都可以預先精心設計，不似面對面會說錯東西，更不會有dead air的尷尬；更重要的，是社交網絡令我們不用再面對孤獨，隨時隨地可與別人對話，填塞生活中每個空隙。Turkle的擔憂，是這種人人對着手機的模式，對家庭、學習、工作都有壞影響。
到了今天，這個話題已升級，討論的不只是上網太多影響溝通能力咁簡單，而是社交網絡是否有損（尤其是青少年的）精神健康。認為情況嚴重的一派，與認為不用過分憂慮的一派，展開了激烈爭論，雙方都大量引用學術研究，統計圖表此起彼落，內容營養十足，絕不是網絡上的無謂吵鬧。
誰為因 誰為果？
社交網絡為因，精神健康倒退為果，對實證研究有點了解的讀者，都知道這種因果關係極難證實。統計調查數據中，不難找到使用社交網絡愈多的受訪者，精神健康一般都較差（如較容易有自殺念頭），但我們不能因此判斷社交網絡損害精神健康。情況可以是倒轉過來，心情愈惡劣愈需要在網上尋找安慰，又或兩者是結果，例如家庭環境惡劣，日日家嘈屋閉，自然令人喘不過氣，要找網友暫時逃避現實。
最近有兩項重要的經濟學研究，巧妙地避過了「相關性不等如因果關係」的難題。一項研究把人當成「白老鼠」分成兩組，一組自願停用Facebook 4星期，一組可以隨意使用，結果是前者精神健康明顯好轉。另一項研究看的，是差不多10年前Facebook首次開放給美國大學生使用的情況，結果是使用者的精神健康明顯轉差。
研究特別提到，這些大學生之所以愈用Facebook愈哀愁，很可能是因為社交網絡鼓勵「人比人比死人」：原來別人的生活比我高級，原來別人的家庭比的幸福，原來來別人的圈子比我廣闊，無知最幸福，知道那麼多就難免自怨自艾了。
影響幅度不至災難性
兩項研究都指出社交網絡對精神健康的負面影響，但影響幅度不至災難性。不過，正如有人滴酒不沾，有人酗酒醉駕害已害人，社交網絡平均的威力或許有限，但對某些人來說可以是致命武器。
問題應該如何解決？從要求科企公開更多資料數據，到提高分享個人私隱的年齡限制，早已有學者提出不少建議。我的看法較悲觀。就如網上意見兩極憤世嫉俗可以製造流量，青少年以短片照片展示最美好一面也是點擊保證，社交網絡根本缺乏動機保障精神健康，對這些指控只會敷衍了事。
