美國總統拜登宣布，美國將在9‧11事件20周年前，從阿富汗撤軍，以結束這場美國歷史上最長的對外戰爭。其實，這件事情在奧巴馬年代已打算做，只是做出來實在太醜怪了。
不想重演越戰後果
無論誰做總統，都不想當年美國從越南倉皇撤軍的狼狽相，於自己任內在阿富汗重演。所以歷任總統都想把撤軍安排得體面一些，譬如要求塔利班公開承諾，不要在美國撤軍尚在進行的時候就發動進攻；至於撤軍後，塔利班要怎樣對付依附美國的傀儡政府，那美國自然就想管也管不了。
為此，特朗普曾把塔利班的代表請到白宮商討，只是塔利班一點面子也不給，這頭進白宮，那頭就在阿富汗襲擊美軍。塔利班還公開對外表示，美國撤軍就代表美國在阿富汗戰爭中被打敗。特朗普知道，這對他爭取連任有負面影響，所以才沒有在大選前撤軍。
拜登年紀不小，知道沒有機會連任，所以即使客觀條件不具備，也只好硬着頭皮為國家幹這項髒活，美其名是要集中力量對付美國最大的新威脅──中國。
然而，美國對付中國的需要真是大過要對付塔利班嗎？中國可沒有說要向美國發動聖戰，更從沒對美國發動過恐襲。此外，中國起碼沒有像塔利班那樣，堅持要搞政教合一。宗教自由與婦女自由的空間，中國亦遠比阿富汗多。美國若是真的為了人權，沒有理由不先集中力量對付塔利班。由此可見，人權只是美國干預別國內政的藉口罷了，美國本身對國際的人權狀態其實並不怎樣關心。否則，印度的種姓制度應更值得美國的關注。
自由民主變成軍法統治
現實是一個國家可以行什麼形式的政治體制，受制於一定的時空限制，不同的民族有不同的性格與歷史文化，不可硬把自己偏好的一套強加在別的民族身上。美國佔領了阿富汗這麼多年，出動武力也沒法成功要阿富汗行美國的一套，兜兜轉轉試了20年，最後還是回到起步點。其間卻導致數以百萬計的阿富汗人流離失所，甚至性命不保。這真是值得的嗎？
美國在阿富汗也搞過民主選舉，結果連選舉結果也沒有公布，最後只能協商，以實力地位，作權力分配。美國打阿富汗的時候，曾宣稱要為阿富汗帶來持久的自由，但美國後來為了維護美軍的安全，不得不實行軍法統治，阿富汗人所享受到的自由，比塔利班年代還要少。結果，美國的控制區域愈來愈小，除了少數大城市之外，整個阿富汗的大部分地方都落在塔利班手裏，令龜縮在城市裏的美軍不斷捱打，完全沒法扭轉局面。否則何須狼狽撤軍？
阿富汗戰爭的結果顯示，每個民族都有自己的意志，大國不一定可以憑壓倒性的軍事優勢便叫小國屈服。中華民族歷史悠久，性格沉穩，文化底蘊深厚，意志堅定，更不容易被壓服。美國若是連阿富汗也對付不了，就更沒有條件用這樣的手段來對付中國。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
