丁屋政策又再起爭拗

丁屋政策是不是原居民傳統權益？隨着2021年1月13日高院上訴庭的宣判結果，這話題又受到社會關注！此際新冠肺炎不斷變種，疫情嚴峻的氛圍下，美國政局又甫換新篇章，如今再添上本港一筆輿論話題。

港人不憤他人有地

1月17日星期日港台節目「城市論壇」上，丁屋問題再次被辯論，雙方對壘，一方咄咄逼人攻，一方秉持合法合憲理據守；主持人的身份理應中立持平，但在他主持的語境中，折射出他的立場，不經意引導觀眾走向與丁屋政策的對立面。

筆者觀察，丁屋政策根本不是問題，丁權當然是傳統權益，原居民的傳統權益，何罪之有？《左傳》曰：「象以齒焚身，麝以香喪命，居亂世以財受禍者，何可勝道。」意思是，原居民有土地，在香港寸土如金的環境下，自然成為眾人眼中釘，肉中刺，豈不不除之，不快哉！正是「匹夫無罪，懷璧其罪」。

新界原居民是香港原居民

誠然新界對大多數的香港市民來說，是一個既熟悉又陌生的地域，更遑論新界史了。筆者大膽的說，部分所謂名嘴、名筆對新界可能是一知半解，討論一些新界議題，似是而非，容易引導大眾產生不明究理的酸葡萄心態。

拙著《被忽略的主角》一書中指出，香港是移民城市，1949年前後到香港的人，稱之南來，近年則稱為港漂。大部分香港人在這個城市都是來來去去……而真正在這塊土地上，有將近30代人的子子孫孫生於斯，長於斯，最終死於斯的，就只有新界原居民，他們才是真正的在地人、「本土派」；是故，新界地域上的原居民，理應正名為「香港原居民」。我們應讓世人知道，在這個國際化城市，華洋共處之地，住有香港原居民。

丁權是港英政府搶地的賠償

拙書《被忽略的主角》副題是「鄉議局發展及其中華民族文化承傳」，書中提到的丁屋是俗稱，官方名稱「小型屋宇」（small house）。緣何會有丁屋的產生？話說上世紀60年代末，港英殖民地政府急需利用新界土地以紓緩市區擁擠的人口密度，特別謀劃此一策略；一個通俗的比喻，就是殖民地政府拿走原居民一頭牛，還給原居民一塊牛扒。查實1972年以前，新界原居民（無論男女）已有自由建屋的權利。1972年丁屋政策實施後，始有規限，並且規限愈來愈多。

筆者負責任的說，所謂的官地，其實都是原居民土地；現今的官地可溯源1902年，殖民地政府派員丈量新界土地時，有人認領的是私家地，沒有人認領的是官地，有些私人土地是政府以各種名目向原居民收回或收購，遂改變成官地。

劉業強應記一功

大概只有在香港，才可能發生的一個不合邏輯的笑話，外號「長洲司法覆核王」郭某，八旬老翁長年使用政府的金錢，控告政府，並樂此不疲。

回顧兩年前，2019年4月8日高等法院裁定，新界原居民向政府申請興建丁屋屬合法傳統權益，亦合乎《基本法》，但以私人協約及換地兩種方式興建丁屋則屬違憲。「司法覆核王」郭某、呂某、政府和鄉議局，三方均不服判決提出上訴。上訴庭於今年1月13日頒下判辭，裁定政府及鄉議局上訴得直，丁屋政策合憲，私人協約及換地兩種興建丁屋的方式同樣合憲。翌日各大報章皆有報道。

糾纏5年多的官司，鄉議局可謂撃出全壘打，大獲全勝！但如今又要面對社會輿論的挑戰。主席劉業強不只一次公開說：「傳統權益包括丁屋政策，是我的父親（劉皇發）爭取得到的。」意即不可以在他的手上守不住！由此觀之，這是他內心深處的孝，及對新界全體原居民的責任感；這場官司自2015年12月至今，耗時5年多，經筆者觀察，劉業強的確全力已赴，如今全面獲得勝利，可為他在新界史，記上一功。

批評者可有正確史觀？

筆者歸納1月17日「城市論壇」上，某些人的質疑：

1972年才有丁屋政策，算不算傳統權益？誠如林國昌律師所說，「丁屋政策是將其土地規範化；法官認為這是傳統權益，司法系統早已認可並接受」。
丁屋歧視女性？鄉議局副主席林偉強說：「當年基本法草委已慎重考慮過人權、歧視女性等等問題，才做出最後的決定！」
丁屋政策是歧視城市人？筆者認為，說出此話的人，顯得無知；你歧視我，我歧視你，可以無限上綱，沒完沒了，徒添社會矛盾。
有多少原居民住在村內？筆者的看法是，原居民是身份，丁屋是傳統權益，至於住不住在村內，不是他人可以干涉的，這是土地所有權的最佳證明，再說某些原居民常年居住在歐洲呢！

是故，我們追本溯源，是土地的性質不同，港九是割讓地，新界是租借地。

缺少歷史知識的人，才會產生上述不平的質疑，有關這一點，內地人的歷史觀就比香港部分人強得多！他們不會計較香港人跟內地人有什麼不公平？！