教育局長楊潤雄宣布，政府重整高中通識教育科（通識科）內容，要求學生學習國家憲法和香港《基本法》；加入內地考察；取消獨立專題探究；課時由目前250小時減半；雖然保持必修必考科目，但公開評核取消等級，只分為合格和不合格。經修改的通識科會改名稱，並預計在明年9月新學期落實。實事直說，於2009年引入高中課程的通識科，已被今屆政府「脫胎換骨」。
特首林鄭月娥強調，這個「通識改革」不是政治凌駕專業。她表示，現時的通識科既無課程框架，又毋須政府審批的教科書，全由教師教授，根本「第一天已出現問題」。
通識科是否一開始引入高中課程已出現問題，最有資格回答這個質疑的是當年負責此事的兩位現任行政會議成員。不過，身為一本通識參考書的作者，我不同意林鄭特首把通識科說成「唔係穩妥」。
根據教育局網頁的資料，通識科的目的是「為拓闊學生的知識基礎和培養他們多角度思維」，「讓學生更深入了解香港社會、中國的發展及其在現代世界的地位、全球化，以及他們在社會、國家和全球層面的公民意識，並有助他們發展學會學習的能力，成為獨立思考的人。」上述說明，有何不妥？
同時，通識科不是「無課程框架」。再根據教育局的公開資料，通識科有3個學習範圍：自我與個人成長；社會與文化；科學、科技與環境，以及6個單元，包括個人成長與人際關係、今日香港、現代中國、全球化、公共衛生、能源科技與環境。佔82小時（約一半課時）的獨立專題探究的建議主題，包括傳媒、教育、宗教、體育、藝術、資訊及通訊科技，這個課程框架和學習內容，有什麼問題？
我不厭其詳地引述教育局有關通識科的說明，是想指出，該科目原來的構思和設計符合現代教育的原則和精神，也不是所謂「全由教師教授」。個別教師在授課時不夠專業或未能持平，不代表香港不應推行通識教育。至於教科書毋須經政府審批是否構成問題，視乎這是基於專業或政治考慮，不是非白即黑的問題。
教育歸教育是理想，教育不離政治是現實。為何政府要修理通識科？
談通識科的「亂」和「正」
政府對通識科施大手術，連名稱也以被污名而要更改，充滿撥亂反正的意味。特首林鄭月娥強調，此舉並非政治凌駕專業，而她也不是收到中央指示去做。既然如此，容我以教育角度談論通識科的「亂」和「正」。
首先，雖然政府堅決要把通識科改名（希望新名稱不會引起新爭議），但無論是特首林鄭月娥或是教育局長楊潤雄，他們都沒說過不應推行通識教育。他們對的意見主要是：學生應學習國家憲法、香港《基本法》、前往內地考察；課時減半（包括取消專題探究）；以及科目維持必修必考，但評級只分為合格和不合格。
從「正」的方面看，學習國家憲法和香港《基本法》的建議，其實完全可以納入現時科目中的「現代中國」和「今日香港」兩個單元內。加入學生往內地考察，有正面作用，無可厚非。當然，更理想的做法，是同時安排學生往台灣考察，從而多個角度了解中國。取消考試評級，僅分為合格與不合格，也有好處。這樣做可以減輕學生不必要的考試壓力，以至提升他們學習新事物的興趣，毋須顧慮會否出現在試題上的問題。至於取消專題探究，我認為值得商榷。中學生自己選擇一項通識專題（最多是避開政治）探究，可以培養他們的思考、組織、分工合作、尋求共識等能力，完全有益無害，也為他們稍後升讀大學，以至在社會做事打好基礎。
從「亂」的角度看，政府和建制派對通識科的批評，是有教師在授課時採取偏頗，甚至「造反」的立場，誤導學生，造成近年大規模社會運動，衝擊政府管治的局面。這個因果關係是否成立，我找不到一份有權威性的專家報告。不過，根據中大亞太研究所於2015年進行的研究，在訪問逾2800名中五學生後，發現通識教育導致年輕人激進的說法是缺乏理據的。該份報告曾在港澳辦的《港澳研究》學術期刊刊登。毋疑，時隔5年，情況可能已改變。但有人會懷疑，要為參與反修例運動的年輕人找理由去證明責不在己，最容易被政府接受的是「外部勢力」和「通識教育」。
通識科改革是否包含政治考慮，我們不妨看看稍後新科目的名稱會否保留”Liberal Studies”，而其目標會否依然包括有助學生成為「獨立思考的人」。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
