香港的法律界已多次用「法治已死」一詞來描述香港的境況。我曾提醒身邊的法律界朋友，這種描述不太恰當，有點過度，亦不符合香港的實際情況。因為香港的法治水平，仍是比世上大多數地區要高的。如果「法治已死」，豈不是已變得沒有甚麼值得珍惜？情況不是這樣。我擔心的是，若是法律界人士不能處理好與中央關係的話，香港可能保不住香港現時還有的、值得我們珍惜的「法治要素」。
近日「三權分立」的議題又再擺上桌面，法律界人士才紛紛出來說話，說香港一直有「三權分立」，特首不可以說沒有就沒有，但如果「法治已死」，死了就什麼都沒有。如果還有值得維護的東西，那就不能說「法治已死」。
香港的法律界往往只曉以他們熟悉的普通法觀點來理解「三權分立」，既缺乏歷史視野，亦不懂現實政治，卻又自以為是，目空一切。在這種狀態下，他們很難保得住香港人極其珍惜的，現時仍在一定程度上還擁有的法治環境。
三權並非完全獨立
在現實世界，三權並非完全獨立的。它們都是一個政治體制內裏的三個組成部分，缺一不可。它們之間有很多連接與關係，目的都是要令到這個政治體制有效運作。它們之間有分工，各有自己的權限；但絕對不是互相對立的。原因是任何政治體制，在搭建的時候，都是懷着一定的社會目標的。三權的設立都是要服膺於這個社會目標。在社會整體需要的前提下，三權必須互相配合。互相制約只是互相配合的一種形式。「三權分立」絕對不是為了各自與立憲的社會目標對着幹。
香港的政治體制，建基於《基本法》，而《基本法》的立憲目的，就是要香港順利回歸。因此，香港的「三權分立」在設計的時候，都是圍繞着順利回歸而構思的，並非搭建來妨礙回歸的。三權間的互相制衡，是為了整個體制可運作順暢，並可以有更持續的生命力。這是自己內部運作的需要，並不會容許外部勢力以「三權分立」為名，去妨礙中央在香港行使它應有的主權與治權。
再者，相對北京的中央政府而言，香港特區只是一個地方政府。世上只有地方政府，接受中央政府通過的全國性法律；哪有地方政府可以借「三權分立」為名，抗拒接受中央政府的領導？
每個國家的政治體制，都有立憲的社會目標，不容法律界人士以司法獨立為名，不受憲政規管。正如當美國聯邦政府決定要制裁華為後，地方法院就不能以證據不足為由放華為一馬。香港的法律界人士又焉能不理會中國的政治現實，而借三權分立去對抗中央呢？
香港至今仍在行普通法，仍有自己的終審庭，仍有外籍法官，但這些都不是必然的。不過，如果法律界人士定位失誤，以鬥倒中央政府為己任，那他們不但不會成功，而且可能把香港既有的也一併輸掉。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
