今年DSE歷史科試題引起中方聲討。
因為考評局歷史試卷，引用1905年日本政法大學文件、1912年辛亥革命領袖黃興寫給日本政界人士的一封信，「深切要求閣下予以贊助」，需索金錢，從而問考生「1900-1945年之間，日本為中國帶來的利多於弊」之論斷，是否贊同？
題目已經暗示重心何在
此題目其實很容易答，因為題目指定要考生回答的年代，涵蓋至1945年，亦即已經有重大提示：考生答題時，必須考慮日本侵略中華民國八年戰爭為中國帶來的破壞和災害。
因此，考生若只依據此兩份歷史檔案，只評論1905-1912年這段時期即日本對華關係，而不觸及1937-1945之另一段歷史，而得出「利多於弊」的結論者，基本上已經可以評為不合格。
因為即使日本對華前期有輔助留學和捐錢贊助革命的貢獻，但在人道立場，抵不上後來侵華戰爭帶來的殘殺與破壞，更不論此一戰爭協助毛澤東上台、令中國發生後來餓死3000萬人的「大躍進」和「十年浩劫（這一段，則另有毛澤東對來訪的日本政客多次表達感謝的語錄佐證，已經有許多人列舉，不必贅述）。
因此，這條題目雖然引用兩項日方檔案，但在題目裏1945這個年份，已經暗示重心何在。八年侵華戰爭，已經由麥克阿瑟將軍主持之下東京審判結案案，別無爭議。
因此，對於這條題目，考生只須熟知八年中日戰爭經過，對於世紀初日中交往或日本資助辛亥革命的種種詳情並不熟悉，結論分明，已足以取得高分。
考評局這條題目，出得相當高明，含蓄之處，也要由學生獨立思考，其中並無異議。
但對於「畫公仔要清楚畫出腸」的一些人，看見兩項文件，其中暴露了「辛亥革命由日本資助」的尷尬事實，加上「有利有弊」之「客觀詞語」，即刻觸動情緒神經。
本來這條題目可以引申有益的討論，只要基於事實、邏輯，不會令人模糊是非。
但特區政府的反應非常可笑。
歷史資料有傾向性，完全不重要
有記者追問，考生除援引資料外，是否「可引述自己知識作答」？教育局首席助理秘書長陳碧華回應：題目提供資料選材，而資料本身已有傾向性，「讀歷史要嚴肅，有敬意態度，有啲歷史事件唔可以開放討論。」
歷史資料有傾向性，完全不重要，重點在於題目。
譬如以下這條題目：
「弱者，你的名字是女人。」（莎士比亞1564-1616）
試以你所知由1564到2014年這的450的婦女史，表達你對這句話是否贊同。
以上這條題目，與考評局這條中日關係題，結構一樣。
考生可以、而且必須，引莎士比亞死後400年來許多婦女例子：南丁格爾、居禮夫人、海倫凱勒、戴卓爾夫人，來否定莎士比亞那個時代對女性的認知。這條題目，一點也不偏頗。
請問香港特區教育局：到底什麼歷史事件不可以開放討論？秦始皇統一六國的利弊不可開放討論？鴉片戰爭不可開放討論？義和團和八國聯軍也不可開放討論？還是自日本資助孫中山黃興推翻清政府、到毛澤東感謝皇軍侵略中國，百年的中日關係史，均完全不可討論？
若是這樣，特區政府教育局應早就公布一張「不准公開討論的歷史事件清單」，以免教師考生迷惑混淆，浪費出試卷和答題的時間。
至於「感情」和「尊嚴」，相信香港人最想討論的，是特區政府高官，身為中國人（我這樣標籤，相信高官不會反對），有幾多家屬領有西方列強國家護照，以及子女送往包括前宗主國英國讀書？
此一提問，請問教育局局長楊潤雄，是否可以公開討論一下呢？
原刊於陶傑Facebook，本社獲作者授權轉載。
