人在美國，讀到沈旭暉揶揄藍絲以美國流感作「理論核彈」，並提出幾點回應。都是「理論核彈」，藍與黃不用分得那麼細。企啱邊一樣可以知識無底線。導正民粹，讓我為美國流感解解毒。
1. 沈：「美國流感」平均每年有2000萬人感染，過去半年死亡率約0.06%……據官方數據，武漢肺炎目前死亡率大約3%……須知美國流感有了足夠案例，已成功研發疫苗，有效率約為60%，但武漢肺炎至今無疫苗可用、未有足以廣泛使用有效藥可治，總體風險比美國流感大得多。
經濟解毒：美國流感去年奪逾3萬人命。然而，新冠肺炎比美國流感更可怕是因為感染率高、死者不局限命不久矣長者，亦較易造成長期損害。
論總體風險只比死亡率，蠢到死！去年美國流感，有病徵和求診病人中比例最低的是65歲以上長者，但留院和死亡的比例最高又是他們。Mortality displacement（亦稱harvesting effect），指的是疫症或熱浪等奪命天災，死者都是本身命不久矣。從社會成本角度分析，美國人的「統計生命價值」（Value of Statistical Life）平均約為700萬美元，而這生命價值一般在成年後隨年齡增加而逐步遞減。不同程度生活素質下降、工作能力喪失、額外醫療成本等，同樣有數得計。當新冠肺炎和美國流感對不同年紀的感染者造成不同程度長期損害，它們的社會成本亦各有不同。
任何地方都可能重蹈武漢覆轍
2. 沈：「美國流感」並沒單一地區成outlier，但武漢肺炎卻有密集式死亡例子：武漢……除非有專家能通過氣候、環境、人為因素或任何原因論證武漢是特例，並說服全球不會出現第二個武漢，否則邏輯上任何地方都可能重蹈武漢覆轍。
經濟解毒：醫療系統崩潰，是武漢疫情特別嚴重原因之一。盡早做好防疫減慢疫情擴散速度，讓病人有秩序接受適當治療，其他地方有機會避免重蹈武漢覆轍。美國流感風險比武漢肺炎低，另一原因是絕大部分患上美國流感的病人根本不用入院，因此沒對醫療系統造成明顯壓力。
3. 沈：最重要的common sense是世界各國處理公共衛生危機時首重防疫，然後才是抗疫……可惜在藍絲/藍營群組，以香港保險界立法會議員陳健波為代表往往本末倒置，宣揚「有嚴重死傷才考慮封關」、以免小題大做影響自己收成期一類歪理。
經濟解毒：防疫比抗疫重要是因為醫學界未研究出相對有效治療新冠肺炎或其他抗疫方法，因此封城封關等措施成本效益暫較高。防疫還是抗疫優先？靠的不是主觀common sense，是客觀cost and benefit analysis。正如應對氣候變化，盲目支持減緩（mitigation）比調適（adaptation）重要都是淺見。一天當抗疫成本效益比防疫成本效益高得多，還堅持先防疫後抗疫就是makes no sense。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
