黃幫襯，藍罷買。自黃色經濟圈成為熱門話題，先有施老闆施永青先生大潑冷水，再有商務及經濟發展局長邱騰華同你傾經濟表示，以顏色區分經濟並非香港經濟模式，更怕推動者會最先成為受害者，因為「畫地為牢」的做法根本無法持續。
以顏色區分經濟並非香港經濟模式？Well，Welcome to Hong Kong 2019。沒有調查就沒有發言權，是毛主席說的。然而，在享有言論自由的地方，發言的人不一定做過任何調查。例如早前一個號稱「黃色經濟圈」的學術論壇，竟然沒有一個經濟學者出席。術語多多，什麼「Identity Economy的國際潛能」云云，卻沒有提出任何可被驗證的假說去了解現實世界的黃色經濟圈。黃色經濟，關「國際潛能」咩事？真正的學術討論，並不是亂拋術語的語言偽術。Academic jargon、big words，往往淪為無知的遮醜布。不要誤會，這並非各打五十大板，黃藍是政見，亂吹是無知。做醒C唔做傻C，比做黃C定係藍C重要。經濟學界不知道黃色經濟有什麼國際潛能，我們卻了解以顏色區分經濟絕對可以持續。
貝加闖的禍
已故諾貝爾經濟學獎得主貝加（Gary Becker）的成名作《歧視經濟學》（The Economics of Discrimination），分析的便是以黑白膚色區分的美國經濟。我是貝加的入室弟子，關於以顏色區分經濟的學問，絕非道聽塗說幾個學術詞彙。喜歡與否，以膚色區分的美國經濟自立國以來一直存在。時至今日，這顏色經濟已不只是非黑即白的良知問題。一個常被引用的顏色指標，便是所謂的「黑白工資差距」（Black-White Wage Gap）。經歷過南北戰爭、針對有色人種的吉姆克勞法、黑人民權運動後，黑白工資差距至今仍未徹底消除。過百年仍然持續的顏色經濟，不止局長感到意外，就連部分經濟學家亦百思不解。他們跟局長一樣，以為自由競爭之下，長遠來說成本較高的顏色經濟根本無法持續。
這可能是貝加闖的禍。老師半世紀前的成名作，指出自由競爭不利顏色歧視。另一諾獎得主阿羅（Kenneth Arrow）於是批評，長遠來說資本流向會消滅成本高競爭力低的歧視性僱主，「畫地為牢」的做法根本無法持續，貝加的理論因此亦無從驗證。阿羅的理論否定了現實？當然，從來只有現實否定理論。除了非完全競爭及資訊等老生常談，更重要的原因，我認為是看顏色的僱主即使結業，他們仍要在勞動市場上看顏色。換句話，由於黃絲僱主明知打工有機會遇到藍絲同事，即使賺少一點仍會繼續經營黃店。這樣「畫地為牢」，即使利潤上黃絲僱主是受害者，為了利潤以外的黃色品味，以顏色區分經濟是可以持續的，規模大小卻是另一回事。
原刊於《am730》，本社獲作者授權轉載。
