「機械代人」是現今人工智能（AI）時代極具爭議性的社會議題。一方面企業家渴望機械人能夠幫助他們提升生產力，減輕其運作成本。另一方面，勞動階層則擔心不已，憂慮其工作被取締導致飯碗不保。機器是否比人類更適合某一份工作主要視乎該工作的性質，而大部分人對這一點卻議論紛紛。一般人認為機械人只適合應用於操作重複性較高的工種，例如生產線中的組裝工作，而不適合於創意較高的工種，例如藝術寫作和繪畫。
然而，除了從商業角度去看這問題之外，人民學（Humanity）學者更關注的是機械人和人工智能在社會中的權利問題。2017年10月沙地阿拉伯授予人型機械人（Humanoid）蘇菲亞公民身份，事件轟動全球科技界，大收宣傳之效。雖然蘇菲亞只是一件物件，但事件帶出了一連串現實問題，包括她（它）享有什麼公民權利呢？又或者問它（她）需要權利嗎？這些問題成為人民學（Humanity）的研究熱點。
理論上權利（Rights）可分為「有形」（Tangible）及「無形」（Intangible）兩大類。「有形權利」包括物業、金錢、私家車等，每個公民都可以自由擁有。但蘇菲亞可以嗎？她（它）可以買房、開銀行戶口嗎？若然她（它）真的有這智慧及能力，賺來的錢對它（她）的意義又何在呢？她（它）是否與人類一樣，為追求安居樂業而去投資，還是它（她）只是為其主人（研發公司）賣命去「搵錢」呢？
版權是「無形權利」之一。以寫作為例，機械人記者、作家、詩人等今天已見怪不怪，例如「亞洲微軟研究院」所研發的「小冰」便是一位AI詩人，它看了一張相片（例如「月光下的一杯半滿的香檳酒」）便可以根據其內容立刻寫出一首格式工整、字字鏗鏘的中文詩。當然「小冰」所創作的詩之水平好與壞，筆者難以置評。值得令人思考的是機械人所創作的詩究竟版權誰屬呢？是屬於它或是其主人（研發公司）呢？
筆者對以上模棱兩可的版權問題有另類的觀點，認為知識產權（包括版權）在機械人及人工智能世界的功能必須重新審視。
先拋開版權誰屬的爭論，在實體世界中，知識產權法保障創作者的發明，間接地鼓勵創意。人類在創作過程中往往費盡心思和時間，若然他們的創作品一面世便被人抄襲的話，創作者的付出便完全白費了，從此對創作漸漸失去信心，對這範疇的工作再提不起勁。有學者質疑知識產權對機器創作的意義，他們認為機器創作只是「依樣畫葫蘆」，作品主要源於抄襲前人的作品或風格，毫無自主創意。這些「集成品」能於瞬間便製造出來，不費「機器作家」吹灰之力。在這情況之下，知識產權似乎弄巧反拙，間接鼓吹機械人抄襲，與創意文化背道而馳。
適時審視改良現有法例
在實體世界中，人類的權利受到適當保護是理所當然的，但換成物件（機械人）時又怎可能視同一律呢？以懲罰（punishment）為例，某人犯了法，他便會受到法律的制裁，法官會因應犯法的嚴重性而作出判刑，懲罰罪犯。理論上懲罰的目的是剝奪罰犯的若干權利，例如罰款（金錢是「有形權利」）或坐牢（自由是「無形權利」）。然而，若把此做法應用於數碼世界，又再一次挑起「機械人權利」的爭論。
再者，懲罰另一目標是幫助釋囚更生（Rehabilitation），希望他出獄之後可以改過自新，重新投入工作，貢獻社會。可是機械人犯法（例如無人駕駛車失控撞傷途人、醫療機器誤診導致病人病情惡化等），判罰沒有先例可循，所以一般便會「拔去插頭」，判它「死刑」。一個機械人被毁滅，還有千千萬萬個它，之後又重蹈覆轍。可能未來的懲教署也要設有「機械人更生計劃」，協助機械犯人重拾正軌。
歸根究柢，現實世界的法律已經過時，影響創新及科技發展，香港亦不能幸免，政府應該靈活地適時審視及改良現有法例。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
