去年底及本年初發生一連串涉嫌虐兒事件，引起社會關注，並要求政府為幼稚園提供駐校社工服務。最終財政預算案公布撥款，為幼稚園提供駐校社工服務。自財政預算案2月公布至今，短短幾個月，該議題在幼教界引起熱議，甚至組織起來關注事件。
幼教界的聲音
有人或會問﹕「政府願意撥款，為何幼教界還有聲音？」這實是誤會，民間爭取幼稚園駐校社工多年，又怎會反對政府撥款提供駐校社工？幼稚園集體發聲，乃在於憂慮服務配套不全，令幼兒既得不到合適支援，其需要反而被低質服務所隱蔽。
政府原來的構思是透過獎券基金撥出5億400萬，以先導計劃形式分三年為15萬幼稚園學生及其家庭提供社工服務，服務以一社工對600個學生的標準推行。根據一項全港性的調查，超過九成幼稚園反對1:600作為服務標準，並認為當局按實際學生人數分配社工服務資源不妥，分別有91%及95%的幼稚園認為這項安排將「無法保證細校學生獲得基本水平的服務」及「無法保證服務的穩定性」。
服務設計需對應幼兒特性
以現時幼稚園學生人數中位數約150計算，一社工對600學生的比率，即一社工要同時服務四所學校，每周只能駐校一天，另有一天返回所屬機構接受督導及處理文書工作。雖然勞福局長表示1:600的服務標準已較中學為優，然而幼教界卻認為此說忽略幼兒的特性。
幼兒與青少年不同，其理解及表達能力有限，而且難以主動尋求協助。社工必須先取得其信任，從而透過互動及與照顧者溝通，識別需要及提供支援。再者，幼兒極受家庭所影響，要支援幼兒便無可避免需要同時支援其家庭。因此，駐幼稚園社工的工作與駐中學者有明顯分別，單純以中學的標準套用在幼稚園並不合適。
憂慮服務倒退
再者，現時約有半數幼稚園有駐校社工服務，包括透過自聘社工或者外購社工服務。當中不少駐校日數達每周兩天或以上，甚至一校一社工。當局原初的1:600方案，對於處於學生人數中位數的學校（150），亦只能做到每周駐校一天。若駐校日數單純與學生人數掛勾，亦即有半數學校甚至可能連每周駐校一天也達不到。換言之，有可能出現先導計劃比現存服務更差的情況，果如此，又如何保護幼兒？作為保護幼兒的第一線，幼教界又怎能不憂慮！
政府也不是鐵板一塊
幼教界的憂慮令不同的幼教組織聯合起來，對內組織集思會蘊釀可行方案，對外積極與政府官員溝通。幼教界提出以兩校一社工作為短期目標，每周駐校兩天作為基本服務，學生人數較多或較有大需要服務的學校（例如較多新來港、單親、雙職、非華語等等）應在基本服務之上配以額外資源，例如每周多一或兩天駐校時間。經過多次與政府相關官員溝通後，政府在立法會上正式改變初衷，將社工與學生的比例，由1:600降至1:400，同時接納2校1社工及每周基本駐校兩天的建議，服務標準改善亦意味需要額外增加撥款。
正如張超雄議員在立法會上所言，從「臨臨事件」至推出「先導計劃」，政府反應之快是歷來罕見的，值得一讚。而今次政府一改初衷，亦表明政府並非鐵板一塊，對於合情合理的訴求，亦願意從善如流。
只要民間與政府能夠保持溝通，互相配合，相信一定能夠為幼兒提供更佳的保護。
