新一份《施政報告》即將出爐，酒類行業協會等組織及一些立法會議員近日大力遊說政府減烈酒稅（酒精含量30%以上），甚至認為應將之取消。在這個政府背上千億財赤的年代，對非必需品減稅，直接影響庫房收入，絕對是一件大事，而倡議者高喊「刺激消費並帶動旅遊經濟」的口號作為賣點，希望當局照單全收，有關理據真的站得住腳嗎？筆者認為，政府考慮是否減烈酒稅時，必須同時兼顧市民健康及長遠醫療負擔，三思而後行。
烈酒稅減免後預期消費增長 難補7億稅收損失
討論本港酒稅，當然要先講紅酒愛好者、前財政司司長唐英年，他於2007/2008年度財政預算案提出，將葡萄酒稅率由80%調低至40%，同時將酒精含量不超過 30%的較淡酒類（主要是啤酒）稅率由40%調低至20%，之後另一財政司曾俊華更於2008年提出取消徵收該兩項稅款。因此，本港現時僅對酒精含量30%以上的烈酒徵收100%從價稅（即按製造商的售價計算），此稅項收入一直是政府經常性收入中一個穩定來源，近年整體呈輕微增長趨勢，涉款約7億元。
香港烈酒業界近月建議政府，將烈酒稅由現時100%減至20%或取消，聲稱此舉可以帶動相關貿易和商業活動，包括下調產品價格，引入新興烈酒或中國白酒等；有立法會議員更言之鑿鑿指減稅能夠促進經濟及旅遊、帶旺酒吧及餐飲生意，亦可彌補政府少收稅款。眾所周知，現時旅遊業不復從前有很多因素，包括景點欠新鮮感、旅遊模式改變等等，但烈酒價格下調就可以吸引更多旅客來港嗎？筆者相信即使有作用，應該也很輕微，況且本港現時夜晚市道仍未如能重拾繽紛，想像有平價烈酒飲就會出現夜夜笙歌場面，實在太一廂情願。
可能部分市民可能會因為烈酒價格便宜「飲兩杯」，然而整體上要令政府因此而獲得的間接稅收，彌補到少收的7億稅款，實在十分困難。老實說，7億稅收對整體財政開支當然是小數目，不過政府現時財政捉襟見肘，千億財赤下每少收1億就代表某些開支要縮皮，最終受影響的必定是普羅大眾。
烈酒市場有其特殊性 市民健康該被納入考慮
有立法會議員又指出，當年本港取消葡萄酒稅後，成功帶動紅酒進口量由在4年間由3043萬升急升至5055萬升，令相關的消費及就業市場有改善，相信寬減烈酒稅可達到同樣效果。筆者認為，這說法未免過份樂觀，首先，紅酒與烈酒是完全不同的市場，本港飲烈酒的人一向較少，而且飲用量亦一定遠比紅酒少，很少人會經常在用餐時飲一大杯烈酒，故要做到4年內進口量升逾60%，近乎不可能。而且烈酒與紅酒或啤酒最大的不同，是酒精濃度，飲得多對身體有害無益，不能像紅酒一樣，成為一種潮流。
烈酒酒精濃度高，這關乎飲用者的健康，亦是政府在考慮是否減烈酒稅前最應該考慮的一點。世界衛生組織建議根據飲料中純酒精的含量進行徵稅，幾乎所有經合組織（OECD）成員國對烈酒的徵稅，都高於啤酒和葡萄酒，而歐盟、美國、英國和中國，徵收烈酒的稅率通常都高於啤酒和葡萄酒。這種安排，全都因為不想市民因為價格便宜而飲用太多烈酒。
其實「酒精飲品中的乙醇」和「與飲酒有關的乙醛」早已被世界衞生組織屬下的國際癌症研究機構列為第一類致癌物質，與煙草、電離輻射和石綿同一類別，因有充分的證據表明其對人體有致癌性，當中包括大腸癌、乳癌、肝癌等。衛生署前助理署長程卓端日前就在《南華早報》撰文，反對減烈酒稅，並援引政府數據指一旦下調烈酒價格，即變相會鼓勵市民購買及飲用更多烈酒，這是罔顧酒精危害健康風險的做法，更重要的是會增加政府的醫療負擔。
平情而論，政府在衡量是否減烈酒稅時，必須想清楚當中好處及壞處，權衡利害後再作決定。如果真的要減稅，筆者認為，也可循序漸進，例如先減10%至20%「試水溫」，之後再按市民飲用烈酒量及業界受惠情況再作部署也未遲，一切以市民健康為依歸，謹慎而行，方為上策。
