接連闖下大禍的中國証監主席蕭鋼終於黯然封冠下台，農行董事長劉士餘取而代之。很明顯，熔斷機制接連熔斷，使 A 股投資者損失慘重，群起鼓噪，不足一周，不得不草草收場，成了讓人噴飯的鬧劇。這位把風險控制掛在口邊，實際上卻使 A 股處於最高風險的証監首腦，最終無法完成五年任期，主因就在此處。
熔斷機制實乃中國之恥
A 股建立至今，接近四分之一世紀，期間波瀾壯闊，有人歡喜多人愁。既為中國經濟發展提供了大量廉價資金，也造就無數富豪；同時帶來很多問題，甚至使中國金融系統處於危急之中，更為政府中樞添煩添亂。
熔斷機制收場後，中國証監會副主席方星海談及此事時，說了句耐人尋味的話：「熔斷機制不適合中國股市」。蕭鋼任內，由於籌劃失誤以致嚴重後果，熔斷機制不算首惡。儘管兩天四次熔斷可謂殺傷犀利，但畢竟未有導致政府再拿真金白銀，促成更暴力的救市。
然而，無論是熔斷機制的缺失，還是筆者下文特別指出的蕭鋼最大缺失，兩者都是沒有認清 A 股現實，照搬成熟股市成例，而出現橘過淮為枳的悲劇。熔斷機制不合中國股市，方星海副主席何識之晚耶？不說什麼磁吸效應，不說法瑪的研究成果，只看A股已有10%跌停板的機制，指數下跌極少超過8%，值得為保護1%而搞個熔斷機制嗎？以我所知，中國可能是全世界最多資本市場學術研究機構的國家，研究人員總數可能超過其他國家的總和。相關學術期刊充棟汗牛。出了這樣的熔斷鬧劇直是中國金融研究之恥。
脫離 A 股現實的後果
蕭鋼之陋，在乎沒有考慮 A 股現實。A 股現實是，中國社會互信程度低的現象。因為互信程度低，中國人不信任集體投資機制，所以中國監管當局儘管花費極大氣力，務求使 A 股進化成為以投資機構為主導的健康市場，但成效不彰。機構投資者所佔 A 股的比例，不管是資產總額，還是成交比例，都與成熟股市相去甚遠。在這樣的情況下，如不面對現實，監管工作必然到處碰壁乃至惹出大禍。
蕭鋼任內最大禍害，莫過於兩融即融資融券，即香港人所說的孖展和沽空。
因為中國股市結構的問題，融資與融券兩者嚴重失衡，融資比融券規模根本不可同日而語，因此 A 股禍起於融資。A 股四分之一世紀歷史，雖然牛短熊長，有過極為慘烈的下跌，但真正意義的股災就這麼一次，就是去年6、7月間那場眾口一辭、無一異議的一次。其為股災非為跌得最慘也，乃為政府所欽定也。政府所以焦急，乃金融體系受到威脅，有風聲鶴淚之悲也。原因在於銀行系統有50,000億以上的資金，被作為融資投入股市，如果 A 股繼續下跌，這些資金一半打水漂不是不可能的事，中國金融體系馬上出現雷曼式的金融海嘯。
A 股另一現實，就是券商幾乎全是政府開辦，包括中央政府和各級地方政府。因此風險管理云云，說說而己，最多不過照着監管機構那些大而化之的條條去做。大家知道，股市融資的風險控制，首要在第一線的券商，中國制度下風險與回報的分配極不合理。政府的券商，對於那些行政人員而言，風險由政府承擔，回報大多歸於自己，那自然是風險喜好了。去年救市中，政府連創業板的股份也要救，那就可見創業板股份也有大量孖展了。實在咄咄怪事。融資政策實在要加以檢討，否則將會是 A 股的定時炸彈，因為這是股市與銀行系統的接合處：風險接合。而問題是 A 股根本極不健全。
蕭鋼的失敗，就是沒有從 A 股現實出發，一味從成熟股市抄襲成例，結果誤了推進 A 股的健康發展。後人應該記住前人的失誤。在引導 A 股向成熟股市發展的時候，每推出新猷要先問問是否合於 A 股目下的現實。同時檢討已有規例之脫離現實者。
（圖片：wikimedia commons）
