導讀：上世紀50、60年代，香港有《中國學生周報》，也有《青年樂園》。當年《青年樂園》的派報員石中英，於2013年7月17日在香港理工大學公開講座上，首度談及被視為「左派刊物」的《青年樂園》發展始末。講者於2014年2月19日將講詞增修訂稿交《大公報》發表，表示「謹以此文，獻給在1958至1967年間出任《青年樂園》社長的李廣明先生（又名覃剛）」。李廣明2014年1月8日辭世。本社獲石中英特別授權，輯錄10篇文章，以饗讀者。
至於《青年樂園》為什麼在六七暴動的尾聲，而在11月18日才收到法庭傳票，11月22日法庭便藉督印人缺席審訊而頒令停刊呢？這裏，我這個在1967年春節後便從未踏足過《青年樂園》報社的前派報員，嘗試大膽假設，提出一些個人的看法。
殖民地政府並沒有控告《青年樂園》周報「煽動罪」，但卻頒令《青年樂園》周報停刊；檢控《青年樂園》副刊《新青年》「煽動」的4宗罪，第一至第三條為「街頭暴力」、「播音員之死」、「制水不滿」的讀者來稿。這3宗罪，相信當時《文匯報》、《大公報》等正統左報都比《新青年》刊得多，言詞更為煽動性。
我認為：第四宗罪的「官校學生鬥得好」應是「死因」。因為官校（即官立中學）正是港英政府中學的簡稱，是殖民教育至為重要的一環，官校學生的「造反」是當局的大忌。而事實上，從1967年8月開始，已有巴富街官中、金文泰中學、皇仁書院等官校學生，在校園或街頭因發表「煽動性言論」或「藏有煽動性標語」被拘捕、被判入獄。而最震撼全港的，卻是官校庇理羅士女子中學14名女生於11月7日校園被捕案。（14名女生中未足16歲的曾子美，為現任立法會主席曾鈺成之妹。作為她現任民政事務局局長曾德成的二哥，則於9月在聖保羅書院內派發「煽動性傳單」，被判入獄兩年）
香港六七暴動研究專家張家偉，在他2012年7月初版的《傷城記》的第二章《黌宮遺憾》中，對這段香港歷史上官校學生集體校園被捕的過程，有着詳細的描述：「事情得從一篇在67年上半年在學生刊物《青年樂園》刊登的打油詩《毒玫瑰》說起。」
據書中所述：正是由這篇刊在《青年樂園》諷刺副校長對學生刻薄的「打油詩」，致令作者余姓同學被校方自1967年9月新學年開始，便取消了她的「葛亮洪獎學金」。10月13日，另一勞姓同學由於同情余姓同學遭遇，在校內發起募捐活動竟被開除。然後，11月7日，包括曾子美韓雪在內的眾同學，在護勞姓同學返校在學校集會上抗議被開除時，幾分鐘後，警車已開至，將14位女生拘捕，帶返銅鑼灣警署。
此時，全港輿論沸騰，對這官校14女生被捕事件爭論不休。在法庭定於11月24日判決之前6天，即11月18日，《青年樂園》收到了檢控傳票，經11月22日缺席審判便頒令停刊。而11月24日，14名庇理羅士女生被帶往中央裁判署地牢，並沒有上court，便被「被缺席審判」，結果勞同學罪名成立，「侵佔學校地方」，其他13名由15歲至18歲同學，則「阻差辦公」罪成，全部被罰款100元或入獄1個月。結果是全體不認罪的其中7名女生，因家人強繳罰款，避免了如其他7名女生要囚於荔枝角女子監獄的牢獄之災。
從時間上的巧合，可以看到：
11月7日，官立中學庇理羅士14女生校園被捕；
11月8日，被捕學生提堂，全體不認罪；
11月18日，《青年樂園》被當局票控。其中第四宗罪為副刊《新青年》刊出了有關官校學生「鬥得好」的文章；
11月22日，「被缺席審判」《青年樂園》煽動罪；
11月23日，《青年樂園》周刊被勒令停刊；
11月24日，庇理羅士14女生「不上庭被判刑」，全部罪名成立，7名女生入獄。同日，《青年樂園》在「停刊令」下出版了最後一期，刊登了「告讀者書」──「抗議港英政治迫害」。
時間上的巧合，客觀上令庇理羅士14女生被判刑時（及以後）已再沒有「入校」的青年刊物《青年樂園》（及其副刊《新青年》）為其再發聲了。自此之後，六七暴動進入了尾聲，再沒有報紙被封，也再沒有官校學生被捕了。
在11月28日，港英政府向英聯邦事務部提交了一份秘密報告：Non-communist secondary schools have been heavy trouble from pupils caught up in a revolutionary fervour e.g. Belilio’s School, Queen’s College──這份現已解密的報告，明顯地將庇理羅士、皇仁兩所「非共中學」（註：並沒有用上「官校」字樣）的學生校園被捕被囚事件（註：只報告為「嚴重麻煩」），解釋為「趕上了」「革命狂熱」。
從被視為「革命狂熱」的官校學生校園被捕入獄，到為官校學生吶喊助威的青年學生刊物被「滅聲」，兩者在時間上的巧合，其千絲萬縷的關係，足以令後世的歷史學者深入研究──這是否能解釋《青年樂園》被封滅聲的必然性和時間性。
原刊於《大公報》，本社獲作者授權轉載。
《流金歲月》第一集相關文章：
