關於生成式AI的討論，幾乎所有的主要刊物都會插一嘴。這裏略舉一些例子。美國的《高等教育紀事報》（Chronicle of Higher Education）有兩篇文章引起了注意。早一點，3月6日的一篇，標題已經說明了主題：〈ChatGPT已經無處不在：愛之、恨之，學者已經不可以視而不見〉（筆者中譯）。回顧起來，那是一種預警。
一個月後，4月5日的標題是〈ChatGPT會不會改變教授們如何測評學生的學習？〉文章頗長。敍述了學術界從恐懼學生的濫用，轉變到運用GPT促進學生學習。
然後收集了許多ChatGPT「好友」的正面觀點，講述他們如何看待GPT對學生學習的幫助，提高學生學習的主動性，讓學生在更高的層次學習等等。這些觀點，與本欄前數周的觀點相若：關鍵在於讓學生掌握這門新的科技。
但是在正面觀點的敍述過程中，卻道出了許多刺中要害的一些潛台詞。就像文章的標題所隱含的，高等教育感到的威脅，主要在測評（包括考試與作業），問題往往不是出在新的科技，而是測評學生的觀念和方法。
比如說，假如測評的只是「嘔吐」課上講過知識，那GPT的代答也就變得順理成章。假如不是在極端監控下測評學生，學生本來就可以運用任何輔助的辦法，包括不誠實的「請窗」、購買論文；這種「作弊」，幾十年來都已存在，已經不是什麼秘密；這種作弊，損失的是學生自己。但是假如測評的要點是學生創作或者製作的過程，需要學生表達這些過程中自己的貢獻，運用了GPT又有何不可？而這些過程，剛好是學生最需要的學習。再一個例子，在大學已經非常普遍的集體作業，也會讓GPT的輸入，變成次要的元素。
人工智能，毀滅人類？
另外一篇令筆者動容的是牛津大學兩位學者，在英國下議院科技委員會上發言。論述了AI發展正面和負面的影響。其中一點，是他們認為，若無規管，AI終有一天會殺死我們每一個人──AI could one day kill everyone。
科技能夠「取代人類」，這提法早已有之；筆者不以為然，因為提出的西方論者，都是把人類的智力，當成是智慧的全部。另外的很多論者，都認為情感、道德、價值觀……等等（以下就歸納為「道德」吧），都不屬於機器可以模仿的範疇。然而，兩位學者提出的其中一點，卻是筆者從未想到的。
他們的論點：「AI正在試圖捕捉使人類特殊的東西，這些特殊的東西已經導致人類完全改變了地球的面貌。」「因此，如果科技能夠捕捉到這一點，那麼當然它會對我們造成風險，與我們對其他物種造成的風險一樣。」
筆者一直認為人類超越機器的，是上述廣義的道德。但是，的而且確人類滅絕其他物種的過程，卻恰恰就是沒有了應有的道德。
本欄前文（3月24日）曾經引述，ChatGPT在與Chomsky的團隊交往的時候，坦然承認沒有「個人觀點」，也沒有「道德界限」。地球今天面對最大的的威脅，環境污染、氣候變化、戰爭惡鬥……不就是因為人類沒有了道德的底線。純粹以數量、速度、效率作為全部目標，而不惜爭奪、霸佔、欺詐、殺戮……可謂不擇手段。
上面提到「人類特殊的東西」，豈非就是「不擇手段」！人類可以不擇手段地毀滅自然界的物種，機器完全可以模仿人類的「不擇手段」而最終毀滅人類。
科技研發，可有規管？
這樣想下去，看看世界的今天，不必等機器發揮它的智能，今天有些人類不也正在如此對待另外的一些人類嗎？殺戮別國的人類，迫害本國的異族、以殺絕代替競爭、以軍事代替政治，都不是天天在出現嗎？機器智能的威脅，不過是人類殘酷的重演！機器也可以比人類加倍凶殘。近日很多人提起原子彈，不就是一個鮮明的例子嗎？「不擇手段」，機器可以遠勝人類。
兩位學者說，這是一場「確實的軍備競爭」（a literal arms race）。的確，地緣政治嚴峻之際，難以想像各國政府不會運用新的AI科技，研發新的武器。真是一言驚醒夢中人，我們在關心生成式AI對工作、生活、教育的和平影響之際，有沒有思考過AI會引發的也許是更殘酷的人類戰爭？起碼，在殺人不見血的媒體，AI科技可以大展拳腳。因此，兩位學者呼籲AI應該有類似核能的全球性規管。
這就難免想到：無論GPT工具是好是壞，來勢洶洶，任何人都難以力挽狂瀾，更何況是我們教育工作者。我們教育工作者可以做些什麼？筆者有幾點想法。
第一、作為學生，GPT工具勢必成為他們生活的一部分。GPT看來不會是一陣風似的時髦，而會繼續發展、膨脹。應該盡快讓學生認識這個工具；而認識的途徑就是使用。使用，就是讓學生放膽與這個工具互動；互動的目的，是讓工具為學生自己服務；服務，不是為了分數，而是幫助自己學習。前文（3月10日）提過，就是把GPT工具作為學生的「陪練」、「個人教練」。這個認識過程，就是學生使用的過程。還是那個原理：使用就是學習。
學習科技，豈無道德？
第二、要學生學會使用GPT工具，首先當然是教師要認識和學會使用，而難以置身事外。GPT工具的特點，唾手可得（除了新的一些產品要付費）。也是通過使用而認識，也是一個學習過程。筆者的經驗，也是許多教師的經驗，是不斷測試工具的能力。第一步可以提出問題，能知道它的答案的準確性。也就是認識到，它是會提出錯誤答案的。第二步可以提出任務，（一）看它是否可以完成你提出的任務？（二）看你需要怎樣提出任務要求？（三）對於它生成的「任務」，你還需要做什麼人手加工？第三步，直接要求工具闡述自己的能耐與缺陷。
第三、這個過程中，很多教師自然而然地就在教學中應用了GPT工具（出題、備課、批改……等等）。也在這個過程中，很自然就把學生也拉進這個過程，師生同時研究如何處理GPT工具。也在這個過程中，學生在不知不覺中坐上了學習的「駕駛座」，主動去運用工具。也就是達到上面的第一點。值得注意的是，這個過程，並不一定牽涉到課程的變革，而是產生學習過程的漸變。
第四、我們在不斷強調STEM的時候，如何時時刻刻也輔以情意、道德、價值觀的元素。每一項科學原理，都盡量與實際生活聯繫，這已經是香港教師在教學中普遍的努力方向。但是可否也不迴避地討論這些原理在和應用中的可能負面影響。就像醫生開藥，既要說明正面的藥效，也必須說明可能的副作用。例如，在STEM課程中製作機器人，在理性探討機器能否取代人類的同時，也探討允許機器取代人類的legitimacy（應該不應該）；在上述學習應用GPT工具的同時，也探討這些工具可能引起的負面甚至毀滅性影響。其實，這也應該是所有課程需要注意的：能夠即時想到的，例如講貨幣的時候，同時講解虛擬貨幣與金融詐騙；講基因的時候，同時探討基因改造的倫理道德與農業霸權；講歷史的時候，也探討發展核武的「正義性」……這些討論，不涉政治、是非、責任、立場，而是探討科技發展與人類命運的關係。
本文為文時，讀到《信報月刊》本年4月版以GPT為封面標題，裏面有數篇頗有見地，但論點各異的文章，值得一讀。
原刊於《信報》，本社獲作者授權轉載。
