在本屆奧斯卡頒獎禮上，華人女星楊紫瓊以《媽的多重宇宙》成為首位華裔奧斯卡影后，也是繼21年前荷莉貝瑞（Halle Berry）後，第二位非白人演員封后，由此被外界譽為「華人之光」。
移居台灣的香港藝人黃秋生對此稱呼大搖其頭，認為「不太能理解」，感覺「怪異」，因為奪得奧斯卡獎和種族膚色毫無關係，只要是「演得好就贏了」，何必用上「華人」二字。
他的原話是：「若一個黑人拿了奧斯卡，一堆黑人出來說是『黑人之光』，我們會覺得很怪異，因為關黑白什麼事？但換作華人，歡呼華人之光就順理成章，好像演得好，但你是華人就不應該享有這一切。」
他更表示，只要有機會、能力和演技，並且懂得英文，在荷里活肯定有機會大放異彩。故此實力才是最重要，跟國籍無關。因此那「一堆」中國人為楊紫瓊獲獎而與榮有焉，稱其為「華人之光」，真是不可理喻及「怪異」。
如此言論，也引來眾多網友大力叫好，予以點讚。
這句話值得叫好嗎？我實在難以苟同，更覺「怪異」。因為這種論調既不符現實，理論上也站不住腳，有雙重標準，自相矛盾之嫌。
華人之光，有何不妥？
黃秋生拿黑人演員作為類比，認為黑人拿獎就不會有「黑人之光」的「怪異」歡呼。如此論述，肯定是錯誤引證。因為第一位黑人演員荷莉貝瑞（Halle Berry）於21年獲得同樣的奧斯卡影后時，第一時間就發表了圍繞着膚色的感言。
她當時緊握小金人，淚流滿面，激動地說，
這個獎比我獲獎的意義重大得多，這個獎獻給在此之前默默無名、面目模糊的有色人種女性們，她們現在也有機會了，因為今晚，一座新的大門被打開了！
This moment is so much bigger than me. And it’s for every nameless, faceless woman of color that now has a chance because this door tonight has been opened.
為何她沒有如黃秋生所言，大談精湛演技，反倒是關注膚色和機會呢？原因有二。
第一，奧斯卡向來以白人主導，自1929年以來共有95位奧斯卡影后，但只有一位黑人。在這個白人世界，有色人種被長期排斥，備受歧視。如今荷莉貝瑞（Halle Berry）成為第一位黑人影后，既感無比自豪，更是心情複雜，感慨萬千。換了是白人，肯定不會高呼「白人之光」，因為他們早已光照大地，披靡眾生了。
第二，在這個遊戲規則中，充滿對於有色人種的歧視和不公。故此，荷莉貝瑞用了”Nameless”和”Faceless”來形容那些辛苦掙扎的非白人同行，更用”this door tonight has been opened”形容這次得獎之意義。
對於所有非白人演員來説，這道奧斯卡之門，是如此沉重，打開得如此艱辛。
這些現狀人所皆知，道理也是顯淺，在演藝圈工作了近40年，也在荷里活電影中當配角的黃秋生，怎會不知？他也不可能不知道每一位華裔演員在美國影視圈的掙扎和奮鬥，他們的絕大多數，依然是Nameless和Faceless的。
那麽中國人在奧斯卡得獎，為何不能申明自己的國籍，國人為何不能雀躍自豪？諾貝爾物理學獎頒給日本人，日本人也會高呼「日本之光」，有何問題？楊振寧於在諾貝爾頒獎禮上如此發言：「我為自己的中國血統和背景而感到自豪」，後來也有「科學沒有國界，但是科學家有祖國」的壯語，難道這些言論也有問題？莫非他們都要對自己的國籍感到無比自卑和恥辱？
如果以上還算言之成理的話，我們接下來就要問，為何黃秋生要如此嘲弄「華人之光」？為何又引來如此眾多的點讚？又該如何評價如斯現象？
無根的港式世界公民
是的，嘲弄或否定自己的國籍，在香港並非異例，而是常態。而取而代之的身份認同，就是港式世界公民觀。這種觀念認為人類可以撇開膚色、種族和國籍，無分彼此，達到基於普世價值，具有全球意識，放眼全世界的的理想狀態，世界大同之門也因此敞開。
故此楊紫瓊能夠獲獎，我們應該關注於她的演技，而不是國籍和膚色，更勿論那個毫不相干、品味低劣的稱呼──「華人之光」。
這是世界公民的理想「視野」。
可惜的是，這種理念看似偉大，無比煽情，但無論在概念和現實中，都是問題重重，充滿矛盾。
在概念上，「世界公民觀」無法避開「多樣」和「唯一」的本質衝突，例如愛國主義和世界主義。西方政治思想家雖致力化解，但仍無共識，例如美籍非裔哲學家K. A. Appiah（1954-）認為國家認同和全體人類認同可以並存，並提出看似新穎的「有根的世界主義」或「愛國主義的世界主義」概念，但具體如何落實，仍是遙遙無期。
在現實中，只要正視世界歷史，就知道如此理想從未出現，亦難以實現。因為接下來的尷尬問題是──這到底是誰的世界？何者主導？誰去定下運作規律？既得利益者肯改變游戲規則嗎？同樣的，荷里活的白人製片和導演們，能給予同等機會予有色人種嗎？或者說，英國的白人能夠以世界公民的態度，來接受港人新移民嗎？
既然如此，談何世界公民？
雖然千瘡百孔，此觀念卻在香港大受歡迎，更融入了別具特色的本地元素──無根和虛無──在身份認同上無根，在歷史認知上虛無，卻能夠一步到位，自以為上升到宇宙大愛級別。這可是與K. A. Appiah所倡導的「有根的世界主義」或「愛國主義的世界主義」背道而馳，謬誤更加嚴重。這也難怪會萌生出多少自相矛盾和雙重標準的「怪異」言論，例如黃秋生的奧斯卡國籍膚色論。
反思
黃秋生肯定是港產殿堂級演員，演技精湛，也甚具個性，好論時政。但即使如此，他也只能在荷里活電影中飾演配角，出鏡不過10多分鐘。如此也説明，「演得好就贏了」這種美好願景從未出現，尤其在白人主導的社會裏。
值得留意的是，在台灣取得金馬影帝時，大會對他的稱呼也是「來自香港的演員黃秋生」；而在2006年的荷里活電影The Painted Veil中，黃秋生飾演中國軍官一角，導演John Curran受訪時如此稱讚：「他是銀幕上亞洲演員的代表，是一位很自豪的亞洲人。」
黃先生既然認為演技好就夠，不必扯到膚色國籍，那為何他當時不批評上述言論？為何不罷演「中國」軍官的角色？又為何不用如此標準，來批判白人世界中有色人種備受歧視的不公現象呢？
順帶一提，他曾用「本來無一物，何處惹塵埃」來形容自我身份認同，這種隨意抛書包的胡亂引用，並不太好，難怪同處台灣的蕭若元稱其「再讀多30年書，才能達到不通的境界。」（見視頻）
雙重標準，真是港式世界公民論的核心元素，既站不住腳，也無比「怪異」。但用在嘲弄或批評自己的國籍和同胞上，卻如此理直氣壯，正義凜然，仿如站在虛浮無根之高地上的道德判官，着實令人speechless。
作為人類，怎能無根？
作為人類，我還是想不明白，楊紫瓊被譽為「華人之光」，究竟有何問題？
