生源不足再度來襲。移民令各級學生流失，加上之前「零雙非」政策帶來的後果，新學年收生不足猛然爆發。本來情況是可預料的，不論什麼原因都好，情勢比原先預料的惡劣；今年小一級、中一級收生已重現多年前的嚴峻狀況。一時間風聲鶴唳，縮班殺班夢魘再度降臨（註）。
多年前教育局斬釘截鐵地講沒有殺校政策，筆者認同。但「殺校」這個字眼早已在教育界和非業界中廣為人知，為方便起見本文選用「殺校」，代表因學生人口下跌，加上家長選校意願所引致學校最終因收生不足而關閉的事件。
試從積極角度看殺校
澄清過「殺校」的含意後，現嘗試積極地思考其「好處」。最多人提到的善用資源或許是最直觀的好處。整體學生人數下降又保持每個學生成本不變，殺校可以令教育開支減少，省下來的資源可以轉投老人、福利、建屋等公共開支之上。
再者，社會上時常出現非議教育界的說法，或教學不用心、或關愛不專業、或行政犯規以權謀私等等弊端，趁此機會對這些敗類手起刀落，予以排除，豈不快哉？這亦有助提升教學專業人員的水平。每年大學教育學系培訓出不少新血，清除敗血可能產生良好的副作用，讓更多畢業生有機會入行，有助降低教學團隊年齡，增添活力。
當前社會某些行業、職位久候未有適合人手填充；下崗的教學人員亦可搖身一變，從人生一扇新的窗口重新出發，或者可謀得一片新天地。
當出現大量空置校舍後，政府將之改建成福利設施如日間老人中心、基層住房、地區醫療站等，甚至納入土地表供地產發展、買地建屋；任何一個新動向對整體社會，似乎都是利多於弊。
殺校為社會帶來的不利影響
上述的種種，可能要抽離教育界身份後方可看得見！同樣盲點在對立的一方也會出現。
過去十多年來就收生不足、縮班殺校的壞處都討論過不少，多數從教育人員角度去看。不論失去伺機提高師生比、令良好教學經驗流失、把已發展起的支援弱勢基層的優勢丟掉等等，都只是業界中人的關注，社會層面樂於持有相若觀點的始終是少數。
其實這些何嘗不是社會層面的缺失？認真再加思索，某程度上就是削減本港社會的整體優勢，而且是一經執行無法復原的不歸路。教育是百年事業，過去本地所營建的教育，之於華南地區是有着不一樣的優勢，失去肯定是不利。
對於內地而言，香港華洋雜處是個利好之勢，中國除澳門之外無另一個地方可以媲美。除英語外相對自由及開放的校園氣氛，內地是完全無法複製到；這是一國兩制所賦予的空間，也是內地尖子熱愛來港升學原因之一。對於東南亞華僑，香港的位勢與台灣頗為相似；不過香港西化程度仍然比台灣高，加上香港與內地、澳門的緊密連繫是台灣無法比擬的。
可是，香港從未有在中小學基礎教育產業化花過腦筋，現時機會來到都不加以應用；殺校的現實或許變成斷送走一個可供發展的機會。試從相反角度再想想，當我們熱衷要求年輕人跑去大灣區發展，將大灣區新一代引入本地接受教育後再送回當地工作，期間香港藉提供教育服務而賺回成本價，有何不可？
沒有其他殺校的策略嗎？
筆者不反對殺校，只是反對切香腸式由弱勢學校殺起，那是自毀長城的一着；要殺應由每個組別學校中辦得不夠好的殺起。可能出現的殺校策略，多以家長選擇為由，以非專業力量扼殺辛苦營建起來的專業事工，那是至為愚蠢的浪費。其次，除殺校仍有不少空間可供借用，為當前危機尋找出路；可惜過去幾年的安穩期中，當局未有超前思考。
註：2021年11月17日，〈生源警報響起，老調又再重彈〉。
