怎樣明德？如何格物？——與建制派校友商榷

香港大學因為外來政治勢力介入，破壞「院校自主、學術自由」的原則，而出現空前的危機。不同政見的校友亦因此而前所未有的分裂，一方面是憂心忡忡的校友，組成關注組四出奔走，呐喊守護香港大學。另一方面則有親建制派的校友，也以捍衛母校為名，厲聲討伐關注組。雙方都聲稱捍衛「明德格物」的校訓，究竟哪一方更能踐行我校古訓？

我校「明德格物」的校訓來自《禮記。大學》，其第一章說：

大學之道，在明明德，在新民，在止於至善。

知止而後有定，定而後能靜，靜而後能安，安而後能慮，慮而後能得。物有本末，事有終始。知所先後，則近道矣。

古之欲明明德於天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知。致知在格物。物格而後知至，知至而後意誠，意誠而後心正，心正而後身修，身修而後家齊，家齊而後國治，國治而後天下平。自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本。

其本亂，而末治者否矣。其所厚者薄，而其所薄者厚，未之有也。

什麼是「明明德」？我們如果把第三段的話排列成一條邏輯鏈（如下圖），就可以看出，「明明德於天下」者，是「以人固有之善德匡平天下」的意思，這是儒家性善論的基礎，也是儒家政治的最高境界。從這一條邏輯鏈可以看出，先賢認為，為達到這個最高境界「明明德」（平天下），必須從最基本的「格物」做起。

什麼是「格物」？「格物」就是找出事物的本源和發展脈絡（宋代程顥、程頤、朱熹等人的解釋），這樣才能夠知道「物」的「本末」，「事」的「終始」。認識到事物的因果關係（即第二段的「知所先後」），才能夠解決問題（所謂「則近道矣」）。既然「物格而後知至」，可知如果「物」不「格」，則「知」不來，沒有「知」，一切「修、齊、治、平」都無從談起。

在建制派校友對關注組發動的討伐中，他們有沒有踐行格物的要求（即找出問題的方方面面以及深挖其根源）？顯然沒有。筆者試從五個方面來論證之。

一、在對待7.28學生衝擊校委會的問題

建制派校友只責備學生衝擊校委會，而不問什麼因素迫使他們這樣做，更看不到學生其實從今年2月開始，已經透過「和平、理性、非暴力」的方式，舉行過靜坐、請願、遊行等。這些手段完全無效後，他們才被迫選擇衝擊。他們對學生的責難，是因為自己看事物不全面之故。

二、在對待暴力問題上的雙重標準

他們在對待「顯」性暴力時個個義憤填膺，在面對「隱」性暴力時卻噤若寒蟬。例如當學生衝擊之後，看見有人跌倒、有人聲稱被襲、有人被嚇得花容失色，對於這些看得見的「暴力」，他們就大義凜然地斥責學生。但與此同時，陳文敏教授遭到更嚴重、更粗暴的人格毀滅、精神凌遲長達半年之久，只因為沒有火爆場面，他們就裝作不知，姑息縱容施暴者，從不過問也不吭一聲。即使當時已有全港各大專院校的老師，連署反對這種「文革」式的批鬥，也不見這批建制派校友出來仗義執言。建制派校友何故要持雙重標準呢？

三、在「政黨介入」或「校外勢力介入」的問題上裝作無知

他們藉口關注組有校友有政黨背景，就斷定是校外政治勢力干預校政，「將不必要的政治鬥爭帶入校園」，卻不敢面對一個更嚴峻的事實：即干預校政的，恰恰是中國共產黨及其在香港的官方機構和民間代理。當這種明火執仗的介入大白於天下時（《人民日報》公然勸退），建制派校友卻在「誰是真正介入者」這個問題上裝聾作啞，盡量迴避。連「中共先行介入、校友奮起抗擊」這個事物發展的先後順序都不敢正面面對，又如何能夠做到「知所先後」而「近道」呢？

四、關於解決危機的方案

他們給關注組的建議定下二個罪名：（1）向校委會施加新的壓力；（2）「嚴重影響大學的獨立運作，使母校捲入無休止的政治漩渦」。他們卻完全看不到自己的建議，最本質的地方，恰恰是「等待首副」方案的翻版；他們的方案實際上變相合理化校委會的拖延手段，因此完全無助危機合理解決。

五、關於守護大學核心價值問題

他們聲稱關注組的行為（聲嘶力竭呐喊「守護香港大學」）是在破壞大學的核心價值，而自己支持建制的行為則是在守護大學的核心價值。他們完全缺乏歷史視野，無視中共在過去65年來摧毀中國大學的「院校自主、學術自由」等的歷史，以及由此而來的災難。由於缺乏對歷史的認知，他們看不到香港大學今天所面臨的壓力，同60多年前中國大陸很多名校的遭遇十分相似，這才激起廣大校友的關注。筆者深切希望建制派校友們能撥冗回顧一下歷史，看看當年中共是如何摧毀大學「院校自主、學術自由」，從而導致中國知識分子集體失聲，從而導致1955年開始國家民族出現重重災難這些歷史事實。不了解這段歷史的校友們，最好先盡快惡補一下，才來討伐我們。