當收生不足情況並非出現在個別學校，而是全港整體都呈現不夠學生，或相反方向即是太多時，那就是生源問題。
目前的情況是不足，促使生源不足的原因很多元，例如當年叫停雙非就導致多年後適齡學童減少；全球性生育意欲低迷就引致「少子化」危機；最近的一次則起源於較多家庭突發性地移民令學童人數流失。
過去20多年來生源不足問題出現了幾次，通常媒體所關注的，是小一收生不足、中一收生嚴峻等話題。最近這波吸睛之處，是教育局主動發出警報，指學生不足情況下縮班殺校是無可避免，甚至放話帶頭關閉一些官校。
關於收生不足，應否殺校等的討論，過去好一段時間內已有海量的討論和爭辯。但每當問題重新出現，那些對立的聲音亦會重新響起；似乎並沒有從經驗吸取教訓、制定應付難題的對策。
業界反應的老調
學生來源不夠，首當其衝的必然是基礎教育界；往往最早提出要思考對策的也是教育前線人員。今次政府爭先發出預警，更將以往盡量低調不用的「縮校殺校」也給祭出來，擺好先此聲明之勢，確實令人產生不安。
毫無疑問，業界的老調就是「趁這個機遇，把每班人數降低」。一來藉此取得小班教學的好處，二來亦可免於縮班殺校。政府擺出的姿勢就是回應這種慣性，明顯地，也可藉此機會把負擔最重的教育開支予以壓縮。
教育界爭取小班教學是一回事，生源不夠本來是另一回事，把二者拉扯一起來講是個本末倒置的策略。如小班教學有明顯好處的話，即使沒有出現學生不足，其實也應推行。將推行小班教學當成解決生源不足的方案，只是個誤解。
現時業界提出小班教學是個提升教學質素的好機會，部份官員仍搬出「小班好處未有定論」來做擋箭牌。主因是，資源擔負確是一個不能抹煞的考量。
社會質疑的老調
除教育界以外的社會意見卻是另一套老調子：「沒有學生，學校就該關閉」。社會人士總以為營運學校也是一盤生意，做生意就是這樣的；沒有顧客進來，店舖該當關門大吉。其實這個老調子也是存有誤區。
第一，學校不是小店；那是社會培養人才的地方。學校營運目的是為了未來社會有足夠人力資源，協助推動社會發展、也承擔着維繫社會文化的延續。每間學校都是獨特的，有着其個別文化承傳；絕對不能像連鎖店般，又開、又關，或隨時搬遷。
第二，除了可量度的物資、校舍外，學校還擁有學校文化、人際關係這類看不見的「資產」。當學校給關閉後，這些資產就報銷和流失，日後再營運都不再一樣；更不用說等有需要時重組趕建也來不及了。社會上對此論調存有懷疑，但不少教育學者的研究，卻認同這些看不到的都是至為珍貴的「社會財」。
教育投資目的所為何事
這兩個老調子既存在又對立，根本無法解決生源不足和帶來的困難。只有放下堅持，找個中間落墨點才可能有出路。不妨回到起步點，思考社會投放資源興辦教育的目的為何。
出路應是可以維繫公共資源辦學的目標，除能達標外還可加以優化；另一方面有信心所投入的資金用得其所不會浪費，一旦出現不理想情況時系統還可以有煞停的機制。
過去已有多次生源危機和應對的策略，可否整理出一個系統性調整方案呢？筆者實在很期待有關當局、學者、業界、相關持分者能夠盡快合作，設計出有效的方案。
方案不只是應對當下生源問題、找出解答方法；還要有可持續性，不論什麼原因導致生源出現起跌，也可以有解決之道。好讓爭論不已所用的時間、精力，轉移來做好體制上的改善、提升教學上的效益。
