雷鼎鳴：退保制度須符合兩個準則

莫札特35歲逝世，有人說他英年早逝，但其實在當時的歐洲，人均壽命是35歲；中國在五十年代初期的平均壽命大約是40歲，剛才也有講者提到「人生七十古來稀」，以前沒有什麼退休的困境，但今天就不同了。今天的香港人口，女性人均壽命86、87歲左右，男性就82歲左右。在去年獲得諾貝爾獎的經濟學家 Angus Stewart Deaton 在一本書提過，今時今日在發達經濟體出生的女性，預期壽命有一半機會活多過一百歲。但同一時間，在東亞等地區的出生率特別低。香港女性平均生育1.1至1.2個嬰兒左右，即是現代的一男一女加起來生育一個多一點，天然生育率是不斷萎縮。長壽加上低生育率會造成什麼後果呢？好明顯會慢慢造成倒轉的人口金字塔，即是說將來年紀大的人很多，工作、交稅賺錢的人很少。

日本比香港早發生這件事，香港現在的人口結構正重覆日本當年的經歷。日本經濟為何多年來都差呢？很多原因，但其中一個很重要的就是人口結構出了問題——退休的人很多，工作的人口很少。政府在十多年前曾有人口政策督導委員會去研究，也發現了這個危機，但我估計這些長遠的諮詢文件，被當時其他更直接貼身的政治或經濟事件衝擊下蓋過。前兩年政府又有報告出來，更加確立了人口危機是很大的。所以在任何解決退休問題時，無可能迴避這種問題，這就是要面對的制約。若不去面對，我們很難找到一個令到退休長者得到最大利益的方法。

如果你說全民退休保障，對於我個人利益而言，我非常歡迎，為何呢？如果你辦了，我基本上不用交錢，我和太太加起來，當每月拿三千多元。有人塞錢到我袋，這（反對）其實違反我自己利益，但雖然如此，我也知道社會上很多人其實並不是很需要這筆錢，你給錢我，我不會說不要，但你說我是否很需要？我也不會這樣說。如果我不要的話，那筆錢會去了哪？既然人口老化，將來能拿錢出來支持老人家退休的納稅人比例上愈來愈少，老人家愈來愈多，資源是缺乏的。既然資源缺乏，就要做到資源集中，不要讓一些不太需要這些錢的人分薄了他們的利益。

我會訂出兩個準則，一個好的退休保障制度應該要符合的。第一當然是那一種退休制度能令將來的人得到最大保障，這是大家想的，無理由整個退休制度最後是大家拿錢少了的，不是這樣的，一定是想得到更多錢、更大的支持。第二個考慮點是計劃能否持續。若那個計劃只能維持二、三十年，之後就散了，這不是一個政府訂立政策時所要考慮的（方案）。為何要看四、五十年呢？原因很簡單，對於現在年輕的人，他要供錢交稅，若他打算退休後有錢拿的，保障退休，但最後破了產沒有錢的，這是很嚴重的問題，所以就要做到可持續性。但要做到這兩個目標的話，我們就要再檢視社會上現時各種方案。粗略可分為跨代與非跨代保障，強積金是一種非跨代的，供錢給自己。但隨收隨支，全民退保那類，是跨代的，就是說現在退休的長者自己不用供，在下一代的工作人口裏通過抽稅將錢給他的。

跨代的話，無法迴避剛才說的一個問題——人口結構。有多少人交錢，有多少人在領錢。跨代的回報，或者隨收隨支的回報率計算公式很簡單的。平均回報率主要受制兩個因素，一是薪金增幅有多快，如果我現在交錢，30年後退休，到時的納稅人薪水很高，抽到更多稅，就多錢去分。薪水增加愈快對於跨代的愈有好處。第二是撫養率，現在仍有很多年輕人撫養老人家，但將來是愈來愈少的，每一個老人家得很少納稅人交稅的話，收回來的稅就會有限的，那回報率自然低了。

在退休保障或者隨收隨支方面，選擇哪一個，我個人是從來沒有意識形態的考慮。我在讀書的時候，在研究院做習作，去找出在什麼條件下隨收隨支是有着數的，什麼條件下隨收隨支是有害的。其中一個很簡單的，下一代人口增加得快，換言之將來愈來愈多人交稅，那隨收隨支就是好事，在數十年前我們做功課時這是經濟學常識的。但如果撫養率是愈來愈低的，這就是不利的。剛才說過，隨收隨支的回報率是由薪水增長及撫養率決定的。

如果不是用跨代，用自己去投資，香港現時有強積金，還有私人投資。強積金我個人是支持的，但我在1997年的書已指出了，由僱主去幫你選擇投資，一定會出問題的。當時可能有其他考慮而沒有考慮這個問題。後來的確出了事，香港的收費高，回報也很一般。我曾經看過積金局的數據，收費愈高的基金，投資回報率是愈低的。有些人說收費愈貴表現愈好，其實數據表示，原來不是的。所以制度是有問題，要改善的。例如對沖我是從來不認同要做。強積金制度是要改善的。

早兩年一位法國經濟學家 Thomas Piketty 寫了《21世紀資本論》。書內很多觀點我也不同意。但書內其中一個主要結論，在經濟學上是很多人的共識，我也認同的，就是投資回報率長期來說高於經濟增長率，他用的符號是 R 大於 G，G 就是 GDP 的增長率。根據這條公式，還可以引申多一樣，就是經濟增長率平均來說大過工資增長率。由此，我們可知道投資強積金，如果不是亂來的話，平均來說回報是大過經濟增長，經濟增長又大過薪金增長，薪金增長又大過隨收隨支的回報率。因為隨收隨支的回報率就是薪金增長加撫養率的變化。而撫養率是負回報，因為愈來愈少人交稅。

所以在數學上是有很嚴格的證明的，在這裏不便詳細證明。最後結論就是，用同一資源套用在投資制度上，將來提供到的保障一定是大過隨收隨支制度的。剛才說的可能很抽象，但用精算的方法去計，也可得出同一結論。

我在2011年寫了一篇文章，在我的部落格有過萬人看過。那篇文主要是計一些數，完全用當年全民退保聯席的假設。他們的假設，在僱主方面又加稅，政府又撥錢，涉及萬一億。如果用投資的方法，很容易計出一個結論，用投資性和非跨代的回報，是遠高於隨收隨支的。隨收隨支的要害在於涉及跨代。

至於可持續性，剛才說投資是否令你有最大回報。前一兩年政府出過的長遠財政計劃工作小組，我是成員之一，它以一條數計算人口老化造成的危機。如果將來政府提供的服務完全不改善是不可接受的。那些醫療、院舍服務的質量不改善的話，到了2041至42年，不單花光現有所有財政儲備，還要倒欠2,700億。

質量完全不改進的話是不行的。社會要求是高些的。以過去的速度去改善服務質量就大件事了，如果政府又不想辦法省錢的話，到2041、2042年是欠債十一萬億的天文數字。當然，這是否一定會發生，我希望政府想盡辦法令它不會發生。而且政府在一些地方盡量節省，提高效率是可以省錢的。但當時這個數是沒有預計到有隨收隨支制度的。預測隨收隨支制度，如果是3,000元，在未來五十年平均是額外多用——在生果金之外，每年多給479億的。加起來五十年的值是23,000多億的數。所以現在說叫政府撥500億、1,000億到什麼基金，我不會說完全沒有用，但這些錢是蓋不了這條數。說的是萬多二萬億，不是一千幾百億蓋得住。假如不夠錢，可不可以政府加稅呢，全世界據我所知涉及隨收隨支是沒有加稅的。加稅也會引起些法律問題，《基本法》也有限制政府量入為出，用錢增加太快也會觸犯《基本法》的。

最後一點，回應一下長壽保險。周永新教授和徐家健教授提的長壽保險，我個人是不反對的。但長壽保險，涉及人不知何時死的問題，尤其是女性是可以很長命的。所以在概念上我不抗拒，但要處理這個問題，是用隨收隨支呢，或者用周永新後來的改動——人均壽命長了又延後拿錢，這概念我認為沒錯的，但或多或少又觸及到剛才我說的標準。第一是可持續性的問題，如果是70歲的話，我計過數是不夠錢的。他節省到的錢當然比60多歲的要多，但數額也是太大。如果延到80歲，數目上是可以，但又有其他問題，有些例如79歲死了拿不到錢，社會上有其他爭議。

更加大的問題是，這樣花錢是否符合用錢的效益呢？因為這種長壽保險其實是一種跨代的保險，保險費是下一代供，不是自己。如果跨代的話，馬上將所有跨代的問題，人口結構的變化，所有問題都會出現的。當然，如果延後遲些才拿錢，當然舒緩了隨收隨支的問題，但問題仍然存在的。所以長壽保險可以考慮，但有其他方法。包括改善現有制度，例如逆按揭，逆按揭就是把樓按了給一些公司，通過一些制度上的改善，我相信將來是有益人更多的。